Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. N А13-4625/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку в настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно законодательству предусмотрено наравне с ККМ, отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2007 г. N А13-4625/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 по делу N А13-4625/2007 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Предприниматель Толстобров Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.05.2007 N 48 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.07.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции и прокуратуры 03.03.2007 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при приеме платежей за услуги сотовой связи посредством принадлежащих предпринимателю Толстоброву Н.В. платежных терминалов, находящихся по адресам: город Тотьма, улица Белоусовская, дом 28 (магазин "Зингер"); улица Советская, дом 11 (магазин "Мираж"); улица Бабушкина, дом 29 (магазин "Александровский").

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 11.05.2007 N 153 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N 47, в которых указано, что платежи принимаются посредством платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой, включенной в Государственный реестр и зарегистрированной в налоговых органах; на пробитом автоматом чеке отсутствуют признаки фискального режима.

Данный факт расценен Инспекцией как нарушение статей 2, 3 Закона о ККТ, и постановлением от 18.05.2007 предприниматель Толстобров Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным, предприниматель Толстобров Н.В. оспорил его в арбитражный суд.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что предприниматель Толстобров Н.В. при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применял контрольно-кассовую машину, однако использовал терминалы самообслуживания - автоматы по приему платежей за услуги сотовой связи.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе о ККТ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

В настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.

Ссылка подателя кассационной жалобы на письмо Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16 несостоятельна, поскольку в приложении к данному письму приводится перечень только контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, а не всех видов контрольно-кассовой техники, приведенных в статье 1 Закона о ККТ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в применяемые предпринимателем автоматы по приему платежей за услуги сотовой связи должна быть встроена контрольно-кассовая машина модели "ПРИМ-21К", кассационная инстанция отклоняет как необоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 по делу N А13-4625/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева