Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А26-2827/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку факт наличия предусмотренных законодательством документов не освобождает заявителя от административной ответственности, так как отсутствие документов непосредственно в месте торговли и не предъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А26-2827/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райпродторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2007 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-2827/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райпродторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 08.05.2007 N 27 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены малозначительность совершенного Обществом правонарушения и отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции 24.04.2007 на основании решения от 24.04.2007 N 50 проведена проверка соблюдения требований и условий действия лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения правил продажи алкогольной и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Пудожский район, п. Шальский, ул. Октябрьская.

В ходе проверки установлен и отражен в акте от 24.04.2007 факт нарушения Обществом законодательства по обороту алкогольной продукции, выразившийся в том, что заявителем по требованию проверяющих на настойку сладкую "Черемуховую" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л., дата розлива 27.12.2006 и водку "Пшеничная" в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 л. каждая, дата розлива 13.12.2006 не были представлены сертификаты соответствия.

Инспекцией протоколом от 24.04.2007 оформлено изъятие названной алкогольной продукции.

По результатам проверки Инспекцией 25.04.2007 в присутствии директора Общества Кореневой А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 1, а 08.05.2007 вынесено постановление N 27 о привлечении Общества к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты или декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находится непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что сертификаты соответствия на алкогольную продукцию не были представлены Инспекции в момент проведения проверки.

Названные документы были представлены заявителем в Инспекцию после проведения проверки.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями заведующей магазином Ежовой Е.А. и директором Общества Кореневой А.Г.

Поскольку у Общества фактически имелись сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений Инспекцией порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным и существенный вред охраняемым общественным отношениям причинен не был, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правил разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А26-2827/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райпродторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова