Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-51888/2006 Иск Учреждения к ООО о взыскании убытков удовлетворен, поскольку между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору имеется прямая причинно-следственная связь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2007 г. N А56-51888/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Арманс" Царукяна К.П. (дов. от 20.08.2007), от ФГУ "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена Росздрава" Епанешниковой Т.В. (дов. от 07.06.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арманс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-51888/2006,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена Росздрава" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арманс" (далее - Общество) о взыскании 755.519 руб. 14 коп. убытков.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество НПФ "Взлет" (далее - ЗАО НПФ "Взлет") и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК).

Решением от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в иске, полагая, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному с Институтом договору не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Общество полагает, что не нарушило сроков исполнения своего обязательства по договору при организации поверки приборов учета, поскольку такие сроки не установлены ни договором, ни каким-либо нормативным актом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Института возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Институтом и Обществом 01.01.2005 договором Общество по поручению Института производит сервисное обслуживание принадлежащих Институту узлов учета тепловой энергии и теплоносителей.

Представители Общества 20.07.2005 сняли узлы учета тепловой энергии для государственной поверки, передав их ЗАО НПФ "Взлет" и закрытому акционерному обществу НПФ "Логика" (далее - ЗАО НПФ "Логика"), на территории которых была проведена поверка приборов.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила) при выходе из строя приборов учета ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя и регистрация его параметров осуществляются исходя из предшествующих показаний этих приборов с соответствующей корректировкой, но на период, не превышающий 15 суток с момента приемки узла учета на коммерческий расчет. Согласно пункту 9.11 Правил узел учета считается вышедшим из строя после истечения срока действия государственной поверки.

После проведения поверки узлов учета Общество установило и подключило снятые 20.07.2005 приборы только 07.09.2005. За период, превышающий 15 суток, когда приборы учета отсутствовали, ГУП ТЭК предъявило Институту требование об оплате тепловой энергии по подключенной нагрузке, что значительно превысило размер оплаты, определяемый по приборам учета.

Полагая, что по вине Общества снятые для поверки приборы не были подключены необоснованно длительное время - свыше 15 суток, и это повлекло дополнительные расходы Института по оплате тепловой энергии по подключенной нагрузке, а не по показаниям приборов учета, Институт предъявил иск о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установив вину Общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.01.2005 Общество по необходимости организует для Института государственную поверку узлов учета тепловой энергии и последующий допуск узлов к коммерческому учету тепла.

Возможность привлечения сторонних специализированных организаций для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.5 договора, допускается пунктом 2.3 договора, устанавливающим обязанность Института оплатить услуги названных организаций.

Действуя в соответствии с названными положениями договора, Общество передало приборы учета ЗАО "НПФ "Взлет" и ЗАО "НПФ "Логика", которые не имеют полномочий проводить государственную поверку приборов учета тепловой энергии. Вместе с тем, поверка приборов была проведена на территории указанных организаций полномочным органом.

Предметом рассмотрения суда явилась разумность и добросовестность Общества как стороны по договору с Институтом при организации государственной поверки узлов учета тепловой энергии и последующего допуска узлов к коммерческому учету тепла.

По делу бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что с 20.07.2005 по 29.07.2005, когда ответчиком были сняты приборы учета, их поверка не проводилась. Общество не представило доказательств необходимости изъятия у Института в этот период приборов учета.

Из имеющегося в деле письма Общества в адрес ЗАО НПФ "Взлет" видно, что лишь 29.07.2005 Общество обратилось к ЗАО НПФ "Взлет" с просьбой провести поверку приборов (т.1, л.д.75).

Общество не представило каких-либо доказательств того, что в период с 20.07.2005 по 29.07.2005 им совершались какие-либо действия, направленные на организацию проведения поверки приборов, помимо того, что приборы были сняты.

Следовательно, за счет названного периода времени в результате действий Общества был необоснованно увеличен срок, в течение которого Институт не имел возможности использовать приборы учета по назначению.

По данным свидетельств о поверке государственная поверка приборов учета, снятых Обществом 20.07.2005 и установленных лишь 07.09.2005, проведена 09.08.2005, 18.08.2005 и 22.08.2005 (т.1, л.д. 40-42).

Выполнение работ по поверке приборов подтверждено актом, составленным Обществом и ЗАО НПФ "Взлет" 30.08.2005, и актом от 31.08.2005 о приемке этих работ Институтом от Общества (т.1, л.д. 76, 74).

Таким образом, государственная поверка приборов учета проведена за 14 дней - с 09.08.2005 по 22.08.2005. Отсутствие приборов в течение этого срока позволяло Институту оплачивать тепловую энергию в этот период по правилам пункта 9.8 Правил, то есть без несения тех дополнительных расходов, которые повлекло отсутствие приборов учета в период с 20.07.2005 по 07.09.2005 за минусом 14-ти дней.

То обстоятельство, что приборы были сняты Обществом до передачи их на поверку без совершения каких-либо необходимых для поверки действий с 20.07.2005 по 29.07.2005 и не были установлены после проведения поверки до 07.09.2005, повлекло дополнительные расходы Общества в виде убытков.

Общество не доказало, что отсутствие приборов у Института вследствие снятия их Обществом в тот период, когда поверка не проводилась, было вызвано какими-либо объективными причинами и связано с проведением поверки.

Убытки рассчитаны за период времени, превышающий срок проведения поверки, при том, что фактически она проведена за 14 дней.

Организуя государственную поверку узлов учета тепловой энергии и последующий допуск узлов к коммерческому учету тепла, Общество должно было действовать разумно и добросовестно, зная, что изъятие приборов для проведения поверки на срок, превышающий 15 суток, повлечет убытки Института в виде повышенной платы за тепловую энергию.

Приняв на себя обязательства по организации поверки, Общество должно было знать, что государственным поверителем в Санкт-Петербурге является Федеральное государственное учреждение "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург", которым определен максимальный срок нахождения приборов в поверке как 15 рабочих дней с возможностью проведения поверки в более краткие сроки.

Вне зависимости от того, что ни договором, ни каким-либо нормативным актом не установлен срок выполнения государственной поверки приборов учета, Общество, располагая вышеуказанными сведениями, должно было принять все меры к тому, чтобы приборы отсутствовали у Института не более 15 суток, что ответчиком не было сделано вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, при определении срока исполнения обязательства ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнить обязательство в разумный срок. Доказательства наличия каких-либо препятствий, позволяющих действовать таким образом, чтобы срок отсутствия приборов не превысил 15 суток и не повлек убытки Института, ответчик не представил.

В свете изложенного следует признать, что между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие у Института претензий относительно качества выполненных работ по поверке приборов не может освобождать Общество от ответственности за причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в части, касающейся срока их исполнения. Приборы снимались для проведения поверки, следовательно, должны были сниматься в срок, максимально приближенный к дате проведения поверки, и подлежали обратной установке сразу после окончания поверки.

Доводы Общества о том, что договором и законом не определены сроки поверки, не освобождают его от ответственности за неисполнение в разумный срок обязательства по организации поверки. Но и вне зависимости от этих обстоятельств обоснованность отсутствия у Института приборов учета вследствие действий ответчика, снявшего приборы и не обеспечившего своевременный последующий допуск узлов к коммерческому учету тепла, подтверждена лишь за период, в течение которого проведена поверка. За оставшийся неподтвержденный ответчиком период истцом рассчитан размер убытков, проверенный судом первой инстанции, правомерно удовлетворившим иск.

Доказательств, опровергающих размер убытков, представленный истцом, ответчик не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-51888/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2007.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко