Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г. N А56-51888/2006 Иск Учреждения к ООО о взыскании убытков удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств заключения договоров на оказание услуг по проверке приборов и согласования с истцом существенных условий договоров

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 марта 2007 г. N А56-51888/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУ'РНИИТО им.Р.Р.Вредена Росздрава" ответчик: ООО"АРМАНС"

третьи лица: 1. ЗАО НПФ'Ъзлет", 2. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 755519руб. 14коп. при участии

от истца: Епанешникова Т.В. -доверенность N 1-Д от 09.01.2007г.; от ответчика: не явился (извещен); от третьих лиц: 1) не явился (извещен);

2) Масленников Д.А. -доверенность N 222 от 27.12.2007г.;

установил:

ФГУ 'РНИИТО им. Р.Р.Вредена Росздрава" обратился с иском о взыскании с ООО'АРМАНС" 755519руб. 14коп. убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком условий договора N 02-05/05 от 01.01.2005г.

Ответчик иск не признал, мотивируя отсутствием вины.

3-е лицо - Закрытое акционерное общество НПФ "Взлет" поддержало позицию ответчика.

3-е лицо - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2005г. между сторонами был заключен договор N 02-05/05 на обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому ответчик должен был производить сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байкова, д.8.

Согласно пункту 1.6 ответчик организует государственную поверку приборов учета и последующий допуск узлов к коммерческому чету тепла - по необходимости.

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели условие, по которому ни одна из сторон не имела права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия на то противоположной стороны.

Согласно отчету за июль 2005 года (л.д. 53) 20.07.2005г. ответчик снял у истца следующие приборы: тепловычислитель СПТ 961, заводской N 4121; два расходомера электромагнитных "Взлет ЭР", заводские NN 101681 и 101680 и передал 29.07.2005г. на" поверку расходомеры обществу "Взлет", а тепловычислитель СПТ 961 - заводу изготовителю Закрытое акционерное общество "НПФ "Логика".

Проверка проводилась с 29.07.2005г. по 30.08.2005г., а приборы установлены обратно только 07.09.2005г.

Согласно представленной 3-им лицом лицензии N 002667-ИР закрытого акционерного общества "Взлет", разрешенным видом его деятельности является изготовление и ремонт средств измерения, указанных в лицензии.

Расходомеры электромагнитные "Взлет ЭР" в указанной лицензии не значатся. Также в лицензии отсутствует такой вид деятельности, как выполнение поверочных работ.

Согласно п.4 Порядка аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 100, документом, удостоверяющим право на поверку средств измерения, является аттест аккредитации метрологической службы юридического лица.

Ответчик не представил доказательств наличия указанного документа на право поверки ни у Закрытое акционерное общество "Взлет", ни у ЗАО "НПФ "Логика".

Следовательно, выполнение поверочных работ указанными организациями является незаконной деятельностью.

Ответчик не представил доказательств заключения с указанными организациями договоров на оказание услуг по поверке приборов и согласования с истцом существенных условий договоров.

Согласно п. 3.16 вышеуказанных правил доставку средств измерений на поверку должны осуществлять юридические лица - владельцы средств измерений, в данном случае истец.

Договором N 02-05/05 от 01.01.2005г. не предусмотрено право ответчика снимать приборы учета истца и доставлять их на государственную поверку.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком условий договора, что повлекло возникновение убытков у истца вследствие переплаты 755519руб. 14коп. за тепловую энергию, так как приборы учета были установлены только 07.09.2005г., из-за чего с 04.08.2005г. стоимость теплоносителей рассчитывалась ГУП "ТЭК СПб" по подключенной нагрузке.

Представитель ГУП "ТЭК СПБ" подтвердил правомерность произведенных расчетов согласно Правил учета тепловой энергии N 954 от 25.09.1995г.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 64-66, 71,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Арманс" в пользу ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росздрава" 755519руб. 14коп. ущерба.

Взыскать с ООО "Арманс" в доход федерального бюджета 14055руб. 19коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного о округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина