Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-22145/2006 Дело по иску Прокурора к ООО и Учреждению о применении к сделке, совершенной между ответчиками в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал обстоятельства, связанные с оплатой арендуемого имущества, не установил, вносило ли Общество арендную плату за пользование этим имуществом в спорный период, соответствовал ли размер арендной платы, вносимой ООО за пользование объектом недвижимости, размеру арендной платы, установленной нормативными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А56-22145/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Кочура А.А. (удостоверение N 11343, доверенность от 07.05.2007), от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Черкесовой Д.Н. (доверенность от 09.04.2007), от КУГИ Груздевой Н.А. (доверенность от 29.12.2006), от ООО "Балт-СТС" Серенко С.Б. (доверенность от 15.01.2007), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова" Орсагоша К.Е. (доверенность от 03.10.2007),

рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы военного прокурора Ленинградского военного округа и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-22145/2006,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту государственных интересов Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - Казначейство) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" (далее - ООО "Балт-СТС", Общество) и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия) о применении к сделке, совершенной 27 05.2005 между Академией и ООО "Балт-СТС" в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, последствий ее недействительности, в виде обязания ООО "Балт-СТС" возвратить арендодателю нежилые помещения площадью 59,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, и обязании ООО "Балт-СТС" возместить в доход федерального бюджета 132 034 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2005 по 27.05.2006 (с учетом уточнения требований).

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 414 746 руб. 16 коп. за период с 27.05.2005 по 31.12.2006.

До принятия решения прокурор уточнил, что исковые требования заявлены только в защиту интересов КУГИ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ "2000 ОМИС" МО РФ).

Решением от 19.03.2007 суд обязал ООО "Балт-СТС" возвратить Академии нежилое помещение общей площадью 59,1 кв. м, расположенное по адресу. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, и взыскал с ООО "Балт-СТС" в доход федерального бюджета 414 746 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение отменено, в иске прокурору отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что передача в аренду ООО "Балт-СТС", указанного недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, была произведена Академией с нарушением требований статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без согласия собственника имущества - государства в лице КУГИ, что не принято во внимание апелляционной инстанцией; получив в пользование государственное имущество, с 1 июня 2005 года ООО "Балт-СТС" использует его по своему усмотрению до настоящего времени, и никогда его не освобождало. Податель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении апелляционного суда содержится утверждение о том, что при расчете неосновательного обогащения прокурором была неправильно использована методика, применяемая КУГИ для расчета арендной платы объектов недвижимого имущества, принадлежащих городу, которая по используемым величинам отличается от методики расчета арендной платы для объектов федеральной собственности, однако апелляционный суд не сослался на какой-либо нормативный акт, устанавливающий эту разницу, и необходимость применения какой-либо другой методики.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ "2000 ОМИС" МО РФ; не являясь ни собственником указанного имущества, ни уполномоченным собственником лицом, в нарушение статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Академия заключила спорный договор аренды, который в соответствии со статьями 167, 168 того же Кодекса является ничтожным; на основании статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "О правительстве Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.07.2005 N 229, Соглашения от 11.11.2005 N 01/323/34-С полномочия в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга вновь осуществляет КУГИ, таким образом, прокурор правильно указал в качестве истца КУГИ. Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд не применил расчет, выполненный компетентной организацией, и не принял во внимание расчет ответчика (ООО "Балт-СТС"), который в своей апелляционной жалобе признает наличие задолженности в сумме 104 419 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балт-СТС" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор и представитель КУГИ подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители Казначейства и Академии поддержали доводы подателей жалоб. Представитель ООО "Балт-СТС" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба прокурора подлежит частичному удовлетворению, а жалобу КУГИ следует удовлетворить в полном объеме.

Материалами дела подтверждается следующее.

Нежилые помещения площадью 59,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ГУ "2000 ОМИС" МО РФ, что подтверждается свидетельством от 10.09.1999 N 07800129.

По акту от 05.07.2003 указанные помещения переданы от ГУ "2000 ОМИС" МО РФ Академии в составе зданий и сооружений военного городка.

Между Академией (арендодатель) и ООО "Балт-СТС" (арендатор) заключен договор от 01.06.1002 N 88-вб аренды упомянутых помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что передача ответчику недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, произведена с нарушением требований статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия собственника имущества в лице КУГИ или Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, в связи с чем сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутая сделка ничтожна и в отношении нее могут быть применены последствия ее недействительности. Вместе с тем, сославшись на объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения судом первой инстанции помещения уже были возвращены арендатором арендодателю, в связи с чем необходимости в защите нарушенных прав в части возврата объекта недвижимости надлежащему пользователю не имеется. Апелляционный суд также указал в постановлении, что в отношении взыскания неосновательного обогащения считает требование не подлежащим удовлетворению в связи с его недоказанностью по праву и по размеру. При этом суд указал в постановлении, что при расчете неосновательного обогащения прокурором использована методика, применяемая КУГИ Санкт-Петербурга для объектов недвижимого имущества, принадлежащих городу, которая по используемым в ней величинам отличается от методики расчета для объектов федеральной собственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в расчете использованы искаженные коэффициенты, которые не позволяют сделать вывод о достоверности расчета.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что методика, применяемая КУГИ для объектов недвижимого имущества, принадлежащих городу, отличается от методики расчета арендной платы для объектов федеральной собственности, является необоснованным. Суд апелляционной инстанций, сделав такой вывод, не указал, какие именно методики он имеет в виду и в чем их отличия.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку доводам Общества о том, что Академия, являясь образовательным учреждением, в соответствии с законодательством об образовании, уставом и распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 17.03.2006 N 455-р, имела право в спорный период сдавать в аренду упомянутый объект недвижимости. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с оплатой арендуемого имущества, не установили, вносило ли Общество арендную плату за пользование этим имуществом в спорный период, а если вносило, то кому и в каком размере, соответствовал ли размер арендной платы вносимой Обществом за пользование объектом недвижимости размеру арендной платы, установленной нормативными актами. Суды не установили, имел ли место факт неосновательного сбережения Обществом денежных средств в результате пользования этим имуществом, в частности в связи с тем, что размер арендной платы, вносимый Обществом за пользование имуществом, не соответствовал размеру арендной платы, установленному нормативными актами.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установить, кому принадлежало право оперативного управления упомянутым объектом недвижимости в спорный период; обладала ли Академия правами на этот объект, а если обладала, то какими; является ли Академия образовательным учреждением, имела ли Академии право сдавать в аренду спорное имущество в период, заявленный в иске. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кто должен бы являться получателем арендных платежей, начисленных за сдачу в аренду спорного объекта недвижимости, производило ли ООО "Балт-СТС" арендные платежи за пользование упомянутым имуществом, а если производило, то в какой сумме и кому, соответствовали ли суммы перечисленной арендной платы размеру арендной платы, установленной на основании нормативных актов, а также являлся ли получатель платежей надлежащим лицом, имеющим право на их получение в соответствии с наличие у него вещных прав на это имущество. Суду необходимо при новом рассмотрении дела установить, имел ли место факт неосновательного обогащения каждого из ответчиков за счет истца, а если имел, то в какой сумме. Суду необходимо установить, у кого во владении находится спорный объект недвижимости, и был ли он возвращен Обществом. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку. При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А56-22145/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева