Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-22145/2006 Иск Прокурора к ООО и Учреждению о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворен, поскольку в деле не имеется доказательств государственной регистрации права Учреждения на спорное помещение, права оперативного управления на этот объект недвижимости не возникло, имеющийся в деле акт приема-передачи зданий и сооружений не подтверждает возникновение у Учреждения права оперативного управления, в акте не указано на каком праве передается имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-22145/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Кочура А.А. (удостоверение N 000672), от ООО "Балт-СТС" Серенко СБ. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Астрицкая СТ.) по делу N А56-22145/2006,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту государственных интересов Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - Казначейство) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" (далее - ООО "Балт-СТС", Общество) и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия) о применении к сделке, совершенной 27.05.2005 между Академией и ООО "Балт-СТС" в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, последствий ее недействительности, в виде обязания ООО "Балт-СТС" возвратить нежилое помещение площадью 59,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, и обязании ООО "Балт-СТС" возместить в доход федерального бюджета 132 034 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2005 по 27.05.2006 (с учетом уточнения требований).

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 414 746 руб. 16 коп. за период с 27.05.2005 по 31.12.2006.

До принятия решения прокурор уточнил, что исковые требования заявлены только в защиту интересов КУГИ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ "2000 ОМИС" МО РФ).

Решением от 19.03.2007 суд обязал ООО "Балт-СТС" возвратить Академии нежилое помещение общей площадью 59,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, и взыскал с ООО "Балт-СТС" в доход федерального бюджета 414 746 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение отменено, в иске прокурору отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 03.06.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ "2000 ОМИС" МО РФ; не являясь ни собственником указанного имущества, ни уполномоченным собственником лицом, в нарушение статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Академия заключила спорный договор аренды, который в соответствии со статьями 167 и 168 того же Кодекса является ничтожным; получив в пользование государственное имущество, ООО "Балт-СТС" использует его по своему усмотрению до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балт-СТС" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым признать спорный договор ничтожным и применить последствия его недействительности в виде обязания Общества возвратить арендуемое помещение, пояснив, что не оспаривает выводы суда о том, что Общество оплачивало пользование спорным помещением и у него не возникло неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Балт-СТС" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом позиции подателя жалобы, изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается следующее.

Нежилое помещение площадью 59,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ "2000 ОМИС" МО РФ, что подтверждается свидетельством от 10.09.1999 N 07800129.

По акту от 05.07.2003 указанное помещение передано от ГУ "2000 ОМИС" МО РФ Академии в составе зданий и сооружений военного городка.

Между Академией (арендодатель) и ООО "Балт-СТС" (арендатор) заключен договор от 01.06.2005 N 88-вб аренды упомянутого помещения.

Полагая, что договор является ничтожным, поскольку у Академии отсутствовали полномочия на сдачу указанного в договоре помещения в аренду, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что помещение передано Обществу Академией в рамках права оперативного управления, принадлежащего Академии, которая в соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" вправе выступать арендодателем имущества. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Общество добросовестно производило оплату по договору аренды по ставке, установленной в отношении арендуемого имущества в период действия договора аренды, на основании чего суд сделал вывод о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске об обязании Общества возвратить, спорное помещение, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что Академия пользуется спорным помещением на праве оперативного управления, является необоснованным и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Как следует из пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Так как в деле не имеется доказательств государственной регистрации права Академии на спорное помещение, права оперативного управления у нее на этот объект недвижимости не возникло. Имеющийся в деле акт приема-передачи зданий и сооружений от 05.07.2003 не подтверждает возникновение у Академии права оперативного управления. В акте не указано на каком праве передается имущество.

Таким образом, Академия не имела полномочий распоряжаться спорным помещением, следовательно, договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий требованиям статей 209 и 608 ГК РФ.

Требование об обязании Общества возвратить спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Спорное помещение подлежит передаче ГУ "2000 ОМИС" МО РФ, поскольку последнее обладает правом оперативного управления на упомянутое помещение.

В части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения прокурор согласился с выводами суда о недоказанности возникновения неосновательного обогащения по праву и по размеру, поскольку материалами дела подтверждается внесение Обществом платы за пользование арендуемым имуществом в соответствии с методикой исчисления арендной платы, действующей в период пользования имуществом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанции, исходя из доводов . подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа в иске об обязании возвратить нежилое помещение, иск в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 по делу N А56-22145/2006 в части отказа в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" возвратить нежилое помещение площадью 59,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д.4, отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" возвратить государственному учреждению "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации нежилое помещение площадью 59,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д.4.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

E.B. Коняева

Г.М. Рудницкий