Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А21-9593/04 Апелляционная жалоба направлена для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А21-9593/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Колесниковой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А21-9593/04 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 по делу N А21-9593/04 по иску закрытого акционерного общества "Светлогорский хлеб" (далее - Общество) к администрации Светлогорского городского округа (далее - Администрация) за Обществом признано право собственности на пристройку слесарной мастерской (литера А2, 1998 года постройки) площадью застройки 19,9 кв.м, общей полезной площадью 16,2 кв.м, остаточной стоимостью 13 610,84 руб., расположенную по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Пионерская, Д. 24.

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), которое к участию в деле не привлекалось, но считало, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятое по делу решение как лицо, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, 06.08.2007 обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2004 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (регистрационный номер жалобы 13АП-12057/07).

Определением от 29.08.2007 апелляционная жалоба возвращена Агентству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 того же Кодекса.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 29.08.2007 и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для принятия жалобы к производству, ссылаясь на нарушение данной судебной инстанцией норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу Агентство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено этим же Кодексом.

Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, ходатайство Агентства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 27.12.2004 подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда.

Между тем в нарушение указанных выше норм арбитражно-процессуального права апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Агентства о восстановлении пропущенного срока. При наличии ходатайства судья Полубехина Н.С. единолично, то есть в незаконном составе, возвратила апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таком положении определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а жалоба Агентства - направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А21-9593/04 отменить.

Апелляционную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области направить в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина