Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-25010/2006 Иск Граждан к ЗАО, МО, Правительству, Предприятию и ИФНС о признании права собственности на земельные паи и об обязании выделить земельные паи в натуре не удовлетворен, так как из материалов дела не следует, что спорный земельный участок когда-либо находился в частной собственности в какой-либо форме (общей или единоличной), в связи с чем не могут быть применены положения Закона "Об обороте земель..." о выделе долей и удовлетворены требования, предъявленные к ЗАО, владеющему спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-25010/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-25010/2006

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии лиц, участвующих в деле, и их представителей согласно прилагаемому списку, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцовой Светланы Владимировны, Григорашенко Евгении Евгеньевны и кассационную жалобу Аверьяновой Елизаветы Александровны, Алексеевой Юлии Сергеевны, Буяновой Марины Юрьевны, Васильевой Марины Станиславовны, Векшинской Татьяны Николаевны, Ветлова Виктора Александровича, Ветловой Раисы Александровны, Игнатовой Александры Васильевны, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Кацер Натальи Евгеньевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Ленской Татьяны Ивановны, Петровой Натальи Леонидовны, Рыбаковой Наталии Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Яковлевой Нины Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-25010/2006,

установил:

Аверьянова Елизавета Александровна, Алексеева Юлия Сергеевна, Буянова Марина Юрьевна, Бойцова Светлана Владимировна, Васильева Марина Станиславовна, Векшинская Татьяна Николаевна, Ветлов Виктор Александрович, Ветлова Раиса Александровна, Григорашенко Евгения Евгеньевна, Ибадуллаева Лилия Гильмугаяновна, Игнатова Александра Васильевна, Ермишкина Антонина Алексеевна, Кацер Наталья Евгеньевна, Колхонен Валентина Николаевна, Комарова Антонина Васильевна, Кордукова Нина Владимировна, Крестинина Лариса Константиновна, Ленская Татьяна Ивановна, Машкова Валентина Петровна, Петрова Наталья Леонидовна, Рыбакова Наталия Егоровна, Савичева Альбина Петровна, Силантьев Иван Владимирович, Соколов Алексей Федорович, Строжанова Надежда Артемовна, Субочева Татьяна Гавриловна, Яковлева Нина Степановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - Общество), муниципальному образованию "Ломоносовский район" Ленинградской области (далее - МО "Ломоносовский район"), Правительству Ленинградской области, унитарному государственному предприятию "Научный центр "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие, далее - Предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области со следующими требованиями:

о восстановлении положения, существовавшего до передачи Предприятию земельного участка, расположенного по адресу: 188301, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинская волость, поселок Новоселье, кадастровый номер 47.М1.05-04-00:0001, а именно права бессрочного пользования Общества на данный земельный участок;

об обязании Общества выделить истцам земельные паи общей площадью 40,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, расположенных между Володарским и Аннинским шоссе, слева по направлению от п. Володарский, и земли "самозахвата";

о восстановлении прав на земельные паи Строжановой Н.А., Ермишкиной А.А., Игнатовой А.В. в размере по 1,5 га каждой из земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в пользование Общества;

о признании за истцами права собственности на доли в общем долевом владении указанными землями площадью 40,5 га, расположенными между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны от Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Холодаев Михаил Иванович.

Определением от 12.09.2006 проведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на открытое акционерное общество (далее также Общество).

Истцы, кроме Бойцовой С.В. и Григорашенко Е.Е., уточнили исковые требования и просили признать за Строжановой Н.А., Ермишкиной А.А., Игнатовой А.В. право собственности на земельные паи в размере 1,5 га за каждой из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,5 га, внесенных в пользование Общества в 1992 году, обязать выделить каждой в отдельности принадлежащие им земельные паи в натуре в счет общей долевой собственности (владения) в массиве между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе, между двумя канавами напротив трансформаторной подстанции; признать за Аверьяновой Е.А., Алексеевой Ю.С., Буяновой М.Ю., Векшинской Т.Н., Васильевой М.С., Ветловым В.А., Ветловой Р.А., Ибадуллаевой Л.Г., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комаровой А.В., Кордуковой Н.В., Крестининой Л.К., Ленской Т.И., Петровой Н.Л., Рыбаковой Н.Е., Савичевой А.П., Силантьевой И.В., Соколовой А.Ф., Субочевой Т.Г., Яковлевой Н.С. право собственности на земельные паи в размере 1,5 га за каждым в отдельности, общей площадью 34,5 га, и обязать Общество выделить в натуре каждому в отдельности принадлежащие им земельные паи в счет земель общей долевой собственности (владения), внесенных в Общество в 1992 году и расположенных там же, как указано выше.

Бойцова С.В. и Григорашенко Е.Е. самостоятельно уточнили исковые требования и просили признать за каждой из них право собственности на земельный пай в размере 1,5 га и обязать Общество выделить каждой из них в натуре принадлежащий им земельный пай в счет земель общей долевой собственности (владения), внесенных в Общество в 1992 году в соответствии с учредительным договором от 23.11.92 и расположенных там же, как указывали другие истцы.

Уточненные требования приняты судом.

Определением от 23.01.2007 принят отказ Машковой В.П. от иска, производство по делу в части исковых требований Машковой В.П. прекращено.

Решением от 30.01.2007 в иске отказано. При этом суд указал, что в процессе реорганизации Северного научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации (далее - Институт) вопрос о приватизации земли в установленном законом порядке решен не был; истцы распорядились своими земельными долями путем внесения в уставный капитал правопредшественника Общества, которое стало собственником имущества, внесенного в качестве вкладов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что истцами не была реализована возможность получения бесплатного земельного пая, право собственности на земельную долю у работников Института не возникло, следовательно, не возникла общая долевая собственность и право выдела доли; учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - АОЗТ "СевНИИГиМ") в части внесения гражданами земельных паев в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества является недействительным. В связи с изложенным апелляционный суд посчитал подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод о внесении учредителями земельных паев в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "СевНИИГиМ".

В кассационной жалобе Аверьянова Е.А., Алексеева Ю.С., Буянова М.Ю., Васильева М.С., Векшинская Т.Н., Ветлов В.А., Ветлова Р.А., Игнатова А.В., Ермишкина А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комарова А.В., Кордукова Н.В., Крестинина Л.К., Ленская Т.И., Петрова Н.Л., Рыбакова Н.Е., Савичева А.П., Силантьев И.В., Соколов А.Ф., Строжанова Н.А., Субочева Т.Г., Яковлева Н.С. просят отменить решение от 30.01.2007 и постановление апелляционного суда от 26.06.2007, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу и их ненадлежащую оценку, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и процессуальных прав истцов, неправильное применение Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закона РСФСР "О земельной реформе", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, а судом первой инстанции - статей 66, 213 Гражданского кодекса Российской федерации, неприменение судами статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Григорашенко Е.Е. и Бойцова СВ. также просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недостаточных документах, судом нарушены нормы процессуального права в части истребования, сбора, исследования и оценки доказательств, неправильно применены постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 и от 04.09.92 N 708. По мнению подателей жалобы, члены трудового коллектива получили земельные паи в собственность, а в уставный фонд создаваемого акционерного общества были внесены права пользования земельными паями.

В судебном заседании Григорашенко Е.Е. и Бойцова С.В. поддержали свою кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Петрова Н.Л., являющаяся одним из истцов и представителем подателей второй жалобы, поддержала данную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и МО "Ломоносовский район" против удовлетворения жалоб возражали, считая, что в установленном порядке земельные доли граждане не получали, правоустанавливающие документы на земельные доли не оформлялись, соглашаясь с выводами апелляционного суда по существу спора, указывая на то, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, граждане, помимо тех, чьи интересы представляет Петрова Н.Л., в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.06.92 общего собрания трудового коллектива Института и малого государственного предприятия "Агростар" (далее - МГП "Агростар") выбрана коллективно-долевая собственность на землю; утверждены списки лиц, получающих имущественные (324 человека) и земельные (303 человека) паи.

Общим собранием трудового коллектива Института и МГП "Агростар" принято решение от 25.06.92 о реорганизации Института и МГП "Агростар" в два акционерных общества закрытого типа; о распределении земли на земельные паи между работниками Института и МГП "Агростар", а также пенсионерами, проживающими в сельской местности; о распределении имущества на имущественные паи в стоимостном выражении между конкретными лицами согласно прилагаемому списку.

Внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации Института и МГП "Агростар" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 принято решение от 26.06.92 о передаче в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу имущества на сумму 15 339,0 тыс. руб. согласно акту оценки стоимости имущества Института и МГП "Агростар" по состоянию на 01.01.92.

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) от 29.06.92 N 43, в преамбуле которого имеется ссылка на постановление Правительства Российской федерации от 29.12.91 N 86, принято к сведению решение общего собрания трудового коллектива от 25.06.92 о реорганизации Института и МГП "Агростар" в акционерные общества закрытого типа; утверждено решение комиссии по приватизации земли и реорганизации МГП "Агростар" и Института от 26.06.92.

На основании учредительного договора от 23.11.92 гражданами - членами трудового коллектива Института создано АОЗТ "СевНИИГиМ" путем объединения на долевой основе выделенных гражданам паев в имуществе Института. Согласно пункту 1.5 устава уставный капитал акционерного общества составляет 9 493,0 тыс. руб. и состоит из основных фондов и оборотных средств, финансовых активов, переданных безвозмездно государством, а также нематериальных активов - права бессрочного и безвозмездного владения землей площадью 299 га в пос. Новоселье Ломоносовского района и 8,22 га ОПБ Приозерского района в форме коллективно-долевой собственности.

Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 27.11.92 N 291/39 Институту в порядке перерегистрации предоставленного ранее его правопредшественнику права постоянного пользования землями предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственных целей 649 га земель, в том числе 426 га сельскохозяйственных угодий.

Реорганизация Института в АОЗТ "СевНИИГиМ" завершена принятием постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 25.12.92 N 313/21.

Распоряжением губернатора Ленинградской области от 02.07.99 N 319-рг изъят у АОЗТ "СевНИИГиМ" и предоставлен Предприятию в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 558,12 га для сельскохозяйственного использования и осуществления научно-исследовательских мероприятий по мелиорации земель.

Постановлением главы МО "Ломоносовский район" от 31.10.2000 N 428/3 утвержден план границ земельного участка Предприятия общей площадью 555,57 га; постановление мэра Ломоносовского района от 27.11.92 N 291/39 и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 09.12.92 N 11/295 признаны утратившими силу.

На основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 02.07.99 и постановления главы МО "Ломоносовский район" от 31.10.2000 за Предприятием 15.02.2001 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 555,57 га для сельскохозяйственного использования и осуществления научно-исследовательских мероприятий по мелиорации земель, о чем выдано свидетельство серии ЛО 005 N 116377.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.02.2006 в отношении земельного участка площадью 555,57 га зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Общества.

Истцы, считая, что при реорганизации Института были наделены земельными паями, которые в собственность АОЗТ "СевНИИГиМ" не передавали, в связи с чем в настоящее время имеют право на выдел земельной доли в счет общей долевой собственности на землю, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На начало процесса реорганизации Института вопросы приватизации земли регулировались Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", принятым в его развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". На момент подписания гражданами - членами трудового коллектива учредительного договора от 23.11.92 и завершения реорганизации Института путем регистрации 25.12.92 АОЗТ "СевНИИГиМ" действовало также Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 в реорганизуемых хозяйствах создаются внутрихозяйственные комиссии, которые проводят разграничение находящихся в пользовании хозяйств земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную или коллективно-долевую собственность.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц имеют право на бесплатный земельный пай, размер которого устанавливается в натуральном или стоимостном выражении, а также на имущественный пай, размер которого устанавливается в зависимости от трудового вклада, в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право, и форма которого была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 N 177.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86, пункту 16 Положения владельцу имущественного пая и земельной доли предписывалось использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что фактически решение трудового коллектива о распределении земельных угодий на земельные паи и предоставлении каждому работнику земельного пая реализовано не было; внутрихозяйственной комиссией решение о передаче гражданам земли в коллективно-долевую собственность не принималось и такое решение распоряжением Леноблкомимущества не утверждалось. Решением органа власти земельный участок в общую собственность для распределения на паи не предоставлялся, правоудостоверяющие документы на долю в праве общей собственности на землю гражданам не выдавались. Доказательств того, что граждане получили земельные паи и распорядились ими одним из указанных выше способов, не представлено.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты в качестве доказательства образования общей долевой собственности на землю с сохранением за членами трудового коллектива права на земельные паи ссылки истцов на положения учредительного договора от 23.11.92 и пункт 1.5 устава АОЗТ "СевНИИГиМ", согласно которым в уставный фонд акционерного общества передаются "права бессрочного и безвозмездного владения землей в форме коллективно-долевой собственности". Такой правовой режим использования земли не предусмотрен законодательством, как действовавшим на момент реорганизации Института, так и действующим в настоящее время.

Земельный участок, который, по мнению истцов, состоит из принадлежащих им земельных долей и в счет которого они просят выделить доли, изначально был предоставлен правопредшественнику Института в постоянное пользование, затем в порядке перерегистрации данного права постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 27.11.92 N 291/39 земля предоставлена Институту в бессрочное (постоянное) пользование, в настоящее время за Обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования землей. Таким образом, из материалов дела не следует, что спорный земельный участок когда-либо находился в частной собственности в какой-либо форме (общей или единоличной), в связи с чем не могут быть применены положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о выделе долей и удовлетворены требования, предъявленные к Обществу, владеющему спорным земельным участком, по данным ЕГРП, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о выделении земельных долей в натуре.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции в части внесения учредителями земельных паев в качестве вкладов в уставный капитал АОЗТ "СевНИИГиМ" и об ошибочном использовании судом первой инстанции данного вывода в качестве одного из мотивов отказа в иске при правильности окончательного вывода суда, содержащегося в резолютивной части решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты об отказе в иске правильными.

Доводы подателей жалоб о недостаточности и неполноте доказательств, имеющихся в материалах дела и послуживших основаниям для выводов суда, о недостаточной активности суда и препятствовании судебных инстанций истцам в сборе доказательств не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судом установлены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а документы, об истребовании которых ходатайствовали истцы и которые, по их мнению, суд должен был исследовать, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлиять на выводы суда по существу спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суд с учетом корректировки апелляционным судом выводов суда первой инстанции верно установил все существенные для дела обстоятельства; правильно применил нормы материального права; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены указанных судебных актов не имеется.

При подаче одной из двух кассационных жалоб государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим Петровой Н.Л., уплатившей государственную пошлину от имени подателей, следует возвратить из федерального бюджета 4801 руб. 50 коп. как излишне уплаченных по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 31.07.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-25010/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцовой Светланы Владимировны, Григорашенко Евгении Евгеньевны и кассационную жалобу Аверьяновой Елизаветы Александровны, Алексеевой Юлии Сергеевны, Буяновой Марины Юрьевны, Векшинской Татьяны Николаевны, Ветлова Виктора Александровича, Ветловой Раисы Александровны, Васильевой Марины Станиславовны, Игнатовой Александры Васильевны, Ермишкиной Антонины Алексеевны, Кацер Натальи Евгеньевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Ленской Татьяны Ивановны, Петровой Натальи Леонидовны, Рыбаковой Наталии Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Яковлевой Нины Степановны - без удовлетворения.

Возвратить Петровой Наталье Леонидовне из федерального бюджета 4801 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий