Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г. N А26-4064/2007 Заявление Общества об оспаривании принятого ИФНС постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к ТТН раздел "Б" удовлетворено, поскольку действия Общества административным органом неправильно квалифицированы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2007 г. N А26-4064/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от Лоухского районного потребительского общества - Шерстневой Н.Б. (доверенность от 22.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2007 по делу N А26-4064/2007 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Лоухское районное потребительское общество (далее - РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) постановления N 42 от 26.06.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и в удовлетворении заявленных требований отказать, считая правильной квалификацию действий Общества.

В отзыве на кассационную жалобу РАЙПО просит оставить судебный акт без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель РАЙПО поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 217 от 06.06.2007 была проведена проверка магазина N 21 РАЙПО, расположенного в пос. Софпорог Лоухского района.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции 5 бутылок клубничного фруктового натурального розового полусладкого с датой розлива 23.11.2006 производства ООО "Фирма Рубин" г. Люберцы без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной раздел "Б".

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2007, протокол N 5 от 15.06.2007 об административном правонарушении, принято постановление N 42 от 26.06.2007.

РАЙПО привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения 30 000 руб. штрафа с учетом представления на вино клубничное сопроводительных документов (сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной с заполненным разделом "Б") до составления протокола об административном правонарушении.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия РАЙПО административным органом неправильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что у РАЙПО отсутствовали сопроводительные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции.

Факт представления РАЙПО документов, которые не подтверждают легальность оборота именно той алкогольной продукции, реализация которой зафиксирована в документах административного дела, получил надлежащую оценку.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что привлечение РАЙПО к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является незаконным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2007 по делу N А26-4064/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева