Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А66-10413/2006 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах по договору тарифов за отпущенную электрическую энергию, установленных РЭК для второго среднего напряжения вместо высокого, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, учитывала ли РЭК при установлении ответчику экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов истца как потребителя электрической энергии высокого уровня напряжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А66-10413/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Чеченкова С.М. (доверенность от 06.08.2007),

рассмотрев 12.11.2007 - 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-10413/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 9 292 994 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах по договору от 28.12.2001 N 80 в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 тарифов за отпущенную электрическую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Тверской области для второго среднего напряжения (СН2) вместо высокого (ВН).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 19.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго"),

Определением суда от 07.02.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", открытое акционерное общество "Тверская энергоремонтная компания" и открытое акционерное общество "Тверские магистральные сети". Процессуальное положение ОАО "Тверьэнерго" изменено с третьего лица на ответчика.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 9 292 994 руб. 09 коп. неосновательного обогащения с привлеченных к участию в деле ответчиков солидарно на основании пункта 3 статьи 60 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007, исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 9 292 994 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в 2004 году при проведении расчетов ответчик правомерно руководствовался условием об уровне напряжения, согласованным сторонами в договоре электроснабжения. Более того, Компания считает, что судами не дана оценка представленному ею письму РЭК Тверской области.

В судебном заседании 12.11.2007 представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество и остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 по делу объявлен перерыв до 19.11.2007. После перерыва представитель Компании поддержал доводы жалобы и свои объяснения, изложенные 12.11.2007.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор электроснабжения от 28.12.2001 N 80. В договоре стороны предусмотрели, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

В приложении N 1 к договору электроснабжения величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год указаны по среднему уровню напряжения (6-10 кВ). По этому же уровню напряжения в соответствии с пунктом 2.3.13 договора абонент представлял ответчику (его правопредшественнику) заявки.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 ОАО "Тверьэнерго" в порядке правопреемства заменено на Компанию.

В приложении N 5 к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В пункте 2 акта о разграничении определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок - кабельные наконечники в ячейках N 48 и 84 подстанции "Экскаваторный завод".

Общество посчитало, что применение энергоснабжающей организацией при расчетах за потребленную электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа привело к возникновению у нее неосновательного обогащения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования Общества, заявленные к Компании, поскольку, направляя истцу счета на оплату потребленной последним электроэнергии, ответчик (его правопредшественник) в 2004 году неправильно применял тариф по среднему уровню напряжения (СН2) вместо высокого (ВН). Признавая Компанию надлежащим ответчиком по делу, суды обоснованно исходили из содержания утвержденных общим собранием акционеров ОАО "Тверьэнерго" от 10.06.2004 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Тверьэнерго" и выделяемыми из него обществами в период реорганизации ОАО "Тверьэнерго" в форме выделения, разделительного баланса, а также акта приема-передачи договоров.

Суды обеих инстанций установили, что Общество оплатило все выставленные энергоснабжающей организацией счета за электроэнергию, рассчитанные по тарифу диапазона второго среднего напряжения. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок расчетов за каждый месяц.

В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора электроснабжения установлено, что расчеты за электроэнергию производятся по действующим в Тверской области тарифам.

Вместе с тем в приложении N 1, составляемом на каждый год действия договора электроснабжения, стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения (СН2).

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Впоследствии стороны внесли изменения в условия договора и предусмотрели, что расчеты за электроэнергию и мощность, потребленные абонентом, должны производиться по тарифу уровня питающего (высшею) напряжения, то есть высокого.

В спорный период подобные изменения сторонами в договор не вносились.

Таким образом, правопредшественник Компании правомерно применял тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Такая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела неосновательное обогащение возникает в случае, если РЭК Тверской области установила тарифы или обязала энергоснабжающую организацию в 2004 году применять их с учетом требований пунктов 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания 2002 года) и пунктов 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, учитывала ли РЭК Тверской области при установлении ответчику экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов на 2004 год истца как потребителя электрической энергии высокого уровня напряжения. Только в этом случае у Компании возникает неосновательное обогащение, так как условия оплаты электроэнергии, содержащиеся в договоре и противоречащие действующему законодательству, не должны применяться.

Однако судами это обстоятельство не проверено, ответчику не предложено представить доказательства в подтверждение того, что РЭК Тверской области установила тарифы с применением названных пунктов Методических указаний 2002 и 2004 годов, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства в подтверждение того, что РЭК Тверской области при установлении тарифов на 2004 год учла истца как потребителя среднего уровня напряжения (СН2), либо обсудить вопрос о привлечении регулирующего органа к участию в деле в качестве третьего лица, оценить доказательства в их совокупности, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А66-10413/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова