Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А66-10413/2006 Иск ОАО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку энергоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию, правопредшественник ответчика правомерно применял тариф, установленный уполномоченным государственным органом для среднего уровня напряжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А66-10413/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Курцевой С.И. (доверенность от 22.02.2007), от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Чеченкова С.М. (доверенность от 09.01.2008) и Болотина А.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А66-10413/2006 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.),

установил;

Открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 9 292 994 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах по договору от 28.12.2001 N 80 в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 тарифов за отпущенную электрическую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Тверской области для второго среднего напряжения (СН2) вместо высокого (ВН).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 19.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго").

Определением суда от 07.02.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", открытое акционерное общество "Тверская энергоремонтная компания" и открытое акционерное общество "Тверские магистральные сети". Процессуальное положение ОАО "Тверьэнерго" изменено с третьего лица на ответчика.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 9 292 994 руб. 09 коп. неосновательного обогащения с привлеченных к участию в деле ответчиков солидарно на основании пункта 3 статьи 60 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007, исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 9 292 994 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК.

Решением суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, из пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительское) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания 2002 года), пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания- 2004 года), пунктов 64 и 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, следует, что при расчетах с потребителями за поставленную электрическую энергию подлежит применению тариф, соответствующий уровню напряжения "фактической поставки. Общество считает, что договором между сторонами и приложениями к нему не согласован уровень напряжения, а следовательно, должен применяться тариф для высокого уровня напряжения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Другие ответчики и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор электроснабжения от 28.12.2001 N 80. В договоре стороны предусмотрели, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

В приложении N 1 к договору электроснабжения величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год указаны по среднему уровню напряжения (6-10 кВ). По этому же уровню напряжения в соответствии с пунктом 2.3.13 договора абонент представлял ответчику (его правопредшественнику) заявки.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 ОАО "Тверьэнерго" в порядке правопреемства заменено на Компанию.

В приложении N 5 к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В пункте 2 акта о разграничении определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок - кабельные наконечники в ячейках N 48 и 84 подстанции "Экскаваторный завод".

Общество посчитало, что применение энергоснабжающей организацией при расчетах за потребленную электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа привело к возникновению у нее неосновательного обогащения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 421, 424 и 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пришли к выводу о том, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период стороны договорились о применении тарифа, установленного для среднего второго напряжения. В связи с этим у ответчиков не возникло неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора электроснабжения установлено, что расчеты за электроэнергию производятся по действующим в Тверской области тарифам.

Вместе с тем в приложении N 1, составляемом на каждый год действия договора электроснабжения, стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения (СН2).

Как правильно указали суды обеих инстанций, данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Судами также установлено, что внесенные впоследствии сторонами изменения в условия договора, согласно которым расчеты за электроэнергию и мощность, потребленные абонентом, должны производиться по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения, то есть высокого, в спорный период не действовали.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникает в случае, если РЭК установила тарифы или обязала энергоснабжающую организацию в 2004 году применять их с учетом требований пунктов 49, 50 Методических указаний 2002 года или пунктов 44, 45 Методических указаний 2004 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РЭК в спорный период учитывала объемы потребления Общества в структуре полезного отпуска электроэнергии Компанией по уровню напряжения СН2.

Поскольку энергоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию, правопредшественник Компании правомерно применял тариф, установленный уполномоченным государственным органом для среднего уровня напряжения, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьей 2 Закона N 41-ФЗ и условиями договора энергоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению. .

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А66-10413/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец