Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А42-4526/2006 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, представленными в материалы дела документами ГУП подтвердило право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А42-4526/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Радочиной О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 80-14-30-14/128),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2007 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-4526/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Петровский-Алко" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 09.06.2006 N 7469 в части доначисления 1 385 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года, начисления 129 158 руб. пеней и взыскания 277 162 руб. штрафа.

Решением от 15.03.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 18.07.2007 апелляционный суд оставил решение от 15.03.2007 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 08.11.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 15.11.2007.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Телеграмма об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 15.11.2007 направлена предприятию по последнему известному суду месту нахождения предприятия, но не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ранее предприятие получало извещения по адресу, указанному в телеграмме. В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку проверку соблюдения предприятием налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составила акт от 24.05.2006 N 264.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 09.06.2006 N 7469 о взыскании с предприятия 5 000 руб. штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 365 383 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 12 651 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, доначислении 1 826 917 руб. НДС и начислении 237 509 руб. пеней по НДС, доначислении 63 254 руб. налога на доходы физических лиц и 8 448 руб. пеней по данному налогу.

В обоснование данного решения инспекция в числе прочего указала, что предприятие занизило размер налоговой базы по НДС, поскольку не отразило в декларациях по НДС операции по реализации на территории Российской Федерации продовольственных товаров и алкогольной продукции за 2005 год в сумме 8 990 730 руб., в том числе 7 711 864 руб. за сентябрь 2005 года. В связи с этим инспекция посчитала, что в нарушение пунктов 1-2 статьи 166 НК РФ предприятием не исчислен НДС с применением налоговой ставки 18 процентов (в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ) с выручки от реализации покупных товаров за 2005 год в сумме 1 618 329 руб., в том числе 1 388 135 руб. за сентябрь 2005 года. Кроме того, налоговый орган установил, что в книгу покупок не включен ряд счетов-фактур с указанием в них НДС на общую сумму 1 385 814 руб., а именно:

- счета-фактуры, выставленные ООО "Виндзор" за товар, отгруженный по договору поставки от 18.03.2005 N 321/2, и оплаченные зачетом взаимных требований по акту от 14.09.2005, на сумму 4 086 438 руб. 91 коп. (включая, 623 355 руб. 09 коп. НДС);

- счета-фактуры, выставленные филиалу ФГУП "Росспиртпром" Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" за отгруженный товар, оплаченные зачетом взаимных требований по акту от 19.09.2005, на сумму 4 850 000 руб. (включая, 743 414 руб. 07 коп. НДС);

- счета-фактуры, выставленные ГОУ "Мурманалкогольконтроль" за оказанные услуги и оплаченные платежным поручением от 07.09.2005 N 167, на сумму 124 852 руб. 33 коп. (включая, 19 045 руб. 27 коп. НДС).

В связи с данным обстоятельством налоговый орган посчитал, что не могут быть дополнительно приняты к вычету 1 385 814 руб. НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), не отраженные в книге покупок и не включенные в налоговую декларацию за сентябрь 2005 года.

Общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части доначисления 1 385 814 руб. НДС за сентябрь 2005 года, начисления 129 158 руб. пеней и взыскания 277 162 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что предприятие имеет право на вычеты по НДС в сумме 1 385 814 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо соответствующими документами доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для последующей перепродажи, ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия этих товаров на учет и уплаты сумм НДС.

Предприятие заключило с ООО "Виндзор" договор поставки товара от 20.01.2005 N 1, на основании которого ООО "Виндзор" перечислило предприятию в счет предстоящей поставки товара 6 516 127 руб. (в том числе 993 985 руб. НДС).

Предприятие заключило с ООО "Виндзор" договор от 18.03.2005 N 321/2, в соответствии с которым ООО "Виндзор" передало в собственность предприятия алкогольную продукцию на 10 495 540 руб. (в том числе 1 601 015 руб. НДС).

Предприятие заключило с ООО "Виндзор" договор поставки от 27.05.2005 N 35, в соответствии с которым произвело отгрузку ООО "Виндзор" ликероводочных изделий на 29 241 352 руб. (в том числе 4 460 545 руб. НДС).

Предприятие и ООО "Виндзор" подписали акт зачета взаимных требований от 05.09.2005. Согласно данному акту предприятие погашает задолженность ООО "Виндзор" за отгруженный по договорам поставки от 20.01.2005 N 1, от 27.05.2005 N 35 товар на сумму 12 229 052 руб. (включая, 1 865 448 руб. 61 коп. НДС), а ООО "Виндзор" погашает задолженность предприятия, возникшую при покупке простых векселей по договору купли-продажи простого векселя от 05.09.2005 б/н, на сумму 12 229 052 руб.

В соответствии с актом зачета от 14.09.2005 предприятие погашает задолженность ООО "Виндзор" за отгруженный по договорам поставки от 20.01.2005 N 1, от 27.05.2005 N 35 товар на сумму 10 495 540 руб. (включая 1 601 014 руб. 58 коп. НДС), а ООО "Виндзор" погашает задолженность предприятия за отгруженный товар по договору поставки от 18.03.2005 N 321/2.

Исследовав представленные документы, суды установили, что расчеты между предприятием и ООО "Виндзор" произведены посредством перечисления ООО "Виндзор" предприятию 6 516 127 руб. (в том числе 993 985 руб. НДС); зачета встречных требований за поставленный товар в сумме 10 495 540 руб. (в том числе 1 601 015 руб. НДС) по акту о проведении зачета от 14.09.2005; зачета задолженности ООО "Виндзор" перед предприятием за поставленный товар в сумме 12 229 052 руб. (в том числе 1 865 449 руб. НДС) и задолженности предприятия перед ООО "Виндзор" за приобретенные векселя в сумме 12 229 052 руб. по акту о проведении зачета от 05.09.2005.

Взаимозачетом оплачены счета-фактуры ООО "Виндзор": от 13.08.2005 N 9504, от 17.08.2005 N 9718, от 18.08.2005 N , от 18.08.2005 N 9737, от 18.08.2005 N 9756, от 23.08.2005 N 9853, от 23.08.2005 N 9896, от 15.03.2005 N 3152, от 16.03.2005 N 3155, от 18.03.2005 N 3332, от 21.03.2005 N 3365 на общую сумму 4 086 438 руб. 91 коп., включая 623 355 руб. 09 коп. НДС (т. 1, л. 124-134).

Указанные счета-фактуры не были зарегистрированы в книге покупок предприятия, не заявлялись в качестве налоговых вычетов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, простые векселя ООО "Виндзор", приобретенные предприятием по договору купли-продажи от 05.09.2005, в проверяемом периоде переданы в счет оплаты задолженности в сумме 12 229 052 руб. за оплаченную алкогольную продукцию следующим поставщикам: ОАО "Варгон" - 14 векселей на 4 250 000 руб. по акту приема-передачи от 05.09.2005; ОАО "Пищевой комбинат N 15" - 1 вексель на 1 361 852 руб. по акту приема-передачи от 05.09.2005; ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" - 1 вексель на 1 767 200 руб. по акту приема-передачи от 05.09.2005; филиалу ФГУП "Росспиртпром" Петровский ликероводочный завод "Петровский" - 12 векселей на 4 850 000 руб. по акту приема-передачи от 19.09.2005 (т. 1,л. 142-143).

Таким образом, векселями оплачены следующие счета-фактуры филиала ФГУП "Росспиртпром" Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский": от 20.10.2003 N ЦИБ6079, от 20.10.2003 N ЦИБ6083, от 17.11.2003 N ЦИБ6167, от N ЦИБ6189, от 26.11.2003 N ЦИБ6204, от 09.12.2003 N ЦИБ6230, от N ЦИБ0028, от 28.01.2004 N ЦИБ0042, от 09.02.2004 N ЦИБ0067, от 18.02.2004 N ЦИБ0094, от 09.03.2004 N ЦИБ0145, от 09.03.2004 N ЦИБ0147, от 15.03.2004 N ЦИБ0164, от 22.03.2004 N ЦИБ0196, от 22.03.2004 N ЦИБ0198, от 23.04.2004 N ЦИБ0276, от 25.06.2004 N ЦИБ0450, от 11.10.2004 N ЦИБ0765 на общую сумму 4 850 000 руб., включая 743 414 руб. 07 коп. НДС (т. 2, л. 1-29).

В подтверждение того, что произведена документальная проверка описанных выше операций, в материалы дела представлен акт от 12.05.2006 N 242 выездной налоговой проверки предприятия. В ходе проверки поверялась правильность исчисления акцизов, нарушений установлено не было (т. 1, л. 105-115).

Предприятием не были отражены в книге покупок за сентябрь оплаченные счета-фактуры ГОУ "Мурманалкогольконтроль" от 09.08.2005 N 358, от 11.08.2005 N 362, от 24.08.2005 N 379, от 24.08.2005 N 379, на общую сумму 124 852 руб. 33 коп. (в том числе 19 045 руб. 27 коп. НДС), которые оплачены платежным поручением от 07.09.2005 N 167. Счета-фактуры и акты выполненных работ представлены в материалы дела (т. 2, л. 30-37).

Предприятие 19.07.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС сентябрь 2005 года, согласно которой всего исчислено 3 810 446 руб. НДС, к вычету заявлено 3 808 125 руб. НДС, а к возмещению -2 321 руб. НДС (т. 3, л. 56-61).

Определением суда от 28.09.2006 по настоящему делу инспекции было предложено оценить представленные в ходе рассмотрения дела документы, сообщить результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (т. 2, л.д. 44).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы в обоснование права на налоговые вычеты, а также произведенную инспекцией оценку данных документов, содержащуюся в представленных инспекцией дополнениях от 09.03.2007 по настоящему делу, сделали вывод о подтверждении предприятием права на налоговые вычеты и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ему 1 385 814 руб. НДС.

В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня выплачивается в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что взыскание 277 162 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление 129 158 руб. пеней необоснованны.

Податель жалобы считает, что счета-фактуры не были отражены в книге покупок и сумма НДС, не заявлялась к вычету в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, поэтому предоставление в ходе выездной налоговой проверки налоговых вычетов по счетам-фактурам, не зарегистрированным в книге покупок и не заявленным предприятием в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, не является обязанностью налогового органа. Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения предприятие не заявляло к вычету в числе прочего 1 385 814 руб. НДС за сентябрь 2005 года, а уточненная декларация по НДС за сентябрь 2005 года была представлена только 19.07.2007.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

Кроме того, в определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Между тем инспекция, обладая информацией о том, что предприятие имеет право заявить к вычету 1 385 814 руб. НДС, в нарушение статьи 88 НК РФ не предприняла мер по установлению обстоятельств, связанных с применением права на налоговый вычет, а вместо этого доначислила ему 1 388 135 руб. НДС за сентябрь 2005 года.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает возникновение права налогоплательщика на вычет по НДС с регистрацией счетов-фактур в книге покупок.

Налоговый орган указывает в жалобе, что заявленные предприятием в уточненной декларации налоговые вычеты приняты по результатам камеральной проверки, о чем свидетельствует запись в карточке расчетов с бюджетом, и на момент вынесения судебного решения по настоящему делу предприятие уже получило установленные законодательством о налогах и сборах налоговые вычеты по НДС по уточненной налоговой декларации, поэтому исполнение решения суда от 15.03.2007 приведет к повторному предоставлению предприятию налоговых вычетов по оспариваемому эпизоду.

Кассационная инстанция не принимает данный довод. Карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа, отражение в ней как суммы налога, подлежащего уплате на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер, и сама по себе она не может служить доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.

Налоговый орган в жалобе указывает, что инспекция в результате камеральной проверки подтвердила право предприятия на вычет 1 385 814 руб. НДС за сентябрь 2005 года.

Однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что решением от 15.03.2007 суд первой инстанции только признал недействительным решение инспекции от 09.06.2006 N 7469 в части доначисления 1 385 814 руб. НДС за сентябрь 2005 года, начисления 129 158 руб. пеней и взыскания 277 162 руб. штрафа.

При этом суд первой инстанции не обязал инспекцию совершить какие-либо действия по предоставлению предприятию налоговых вычетов.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что исполнение решения суда первой инстанции от 15.03.2007 не приведет к повторному предоставлению налоговых вычетов предприятию.

Иных доводов в жалобе налоговый орган не заявлял.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А42-4526/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина