Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г. N А56-48666/2006 Иск Учреждения к ООО о взыскании задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также предусмотренных договором пеней и штрафа в связи с просрочкой задолженности частично удовлетворен, поскольку, в частности, возвращение ответчиком не использованных на оплату медицинских услуг денежных средств в Фонд в силу положений ГК РФ не может создавать для указанного третьего лица каких-либо обязанностей перед истцом, ООО исходя из норм ГК РФ было не вправе отказывать Учреждению в погашении имеющейся у него задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2007 г. N А56-48666/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ГУЗ "Медико-санитарная часть N 18" Риферт Т.Б. (доверенность от 16 01 2007) Риферта О.В. (доверенность от 16.01.2007), от ООО "СМК РЕСО-Мед" Михайлова Ф.В. (доверенность от 09.10.2007), Соколовой Ю.В. (доверенность от 09.07.2007), от Территориального фонда Чистякова С.В. (доверенность от 18.07.2007),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-48666/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" (далее - ООО "СМК "РЕСО-Мед", Страховая компания) о взыскании 204 938 руб. 60 коп. задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.09.2002 N 0303, а также 143 318 руб. 18 коп. предусмотренных договором пеней и 23 500 руб. штрафа в связи с просрочкой указанной задолженности.

Определением суда от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу (далее - Территориальный фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 (судья Ковизина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился и обжаловал ею в порядке апелляционного производства, в ходе которого судом была произведена замена ООО "СМК "РЕСО-Мед" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - ООО "СМК РЕСО-Мед").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 204 938 руб. 60 коп. долга и 40 000 руб. пеней. В остальной части судом Учреждению в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМК "РЕСО-Мед" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при вынесении постановления суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что все но использованные для оплаты медицинской помощи денежные средства ответчиком были возвращены третьему лицу: судом не был должным образом исследован вопрос о прекращении срока действия договора, на основании которого Территориальный фонд перечислял Страховой компании денежные средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи; представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию Страховой компании о том, что после прекращения срока действия договора между ответчиком и третьим лицом произошла перемена лиц в обязательство, которое существовало у ответчика перед истцом; в соответствии с данными имеющегося в деле акта сверки от 19.01.2006, подписанного уполномоченным представителем истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2006 была полностью погашена; взыскание судом пеней за несуществующую просрочку платежа противоречит положениям пункта 2 статьи 330 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Страховой компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Территориального фонда поддержал позицию Страховой компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию N 0303.

В соответствии с разделами 1 и 2 названного договора Учреждение приняло на себя обязательство по предоставлению застрахованным гражданам стационарной лечебно-профилактической помощи, а Страховая компания обязалась оплачивать счета Учреждения за оказанные медицинские услуги в объеме и на условиях Территориальной программы государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью в Санкт-Петербурге.

В период действия указанного договора, в частности с 15.08.2004 по 22.11.2004, Учреждение оказало предусмотренные данным договором услуги и на основании этого выставило Страховой компании счета на общую сумму 204 938 руб. 60 коп.

Поскольку оплата по этим счетам Страховой компанией не была произведена, истец письмом от 02.10.2006 N 679 уведомил ее о начислении штрафных санкций.

Неполучение ответа на указанное претензионное письмо и отсутствие погашения Страховой компанией суммы основной задолженности явились основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что, поскольку в период с 15.08.2004 по 03.11.2004 у Учреждения отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности и оно в это время действовало на свой страх и риск, у последнего отсутствуют законные основания требовать оплаты оказанных услуг за счет средств обязательного медицинского страхования.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность занятой судом первой инстанции позиции, отметив, что в период с 15.08.2004 по 03.11.2004 Учреждение функционировало в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания ее выдачи на новый срок, так как процедура оформления лицензии была начата истцом еще до того, как истек срок у предыдущей. Исходя из того, что в период ожидания выдачи лицензии на новый срок Учреждение продолжало действовать в качестве организации, объединяющей специалистов медицинского профиля и созданной органами исполнительной власти города Санкт-Петербурга для медицинского обслуживания населения, суд апелляционной инстанции заключил, что Страховая компания не вправе была отказывать в оплате выполненных на основании действующего договора и фактически полученных застрахованными гражданами медицинских услуг.

Проверив указанные выводы апелляционного суда, кассационная инстанция находит их правильными.

По мнению суда, в сложившейся ситуации сам по себе факт наличия или отсутствия лицензии не может иметь определяющего значения применительно к вопросу о наличии у истца правовых оснований на взыскание сумм задолженности за оказанные им услуги, так как качество этих услуг, равно как и сам факт их оказания застрахованным гражданам, Страховой компанией по сути не оспаривались.

Ответчик не обращался в суд с иском о признании недействительным договора от 01.09.2002 N 0303 и не создавал предпосылок для разрешения рассматриваемого спора путем направления истцу предупреждений о прекращении оплаты по причине отсутствия лицензии.

Следовательно, данный довод ответчика не может быть положен в основу отказа суда в удовлетворении заявленных требований.

В то же время не может служить основанием такого отказа и представленный ответчиком в материалы дела акт сверки от 19.01.2006, который, с точки зрения последнего, свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, указанный акт сверки фактически не был подписан теми лицами, которые от имени Учреждения были вправе удостоверять зафиксированные в этом акте сведения, и в отсутствие доказательств дальнейшего одобрения ими в порядке статьи 183 ГК РФ соответствующих сведений не является подтверждением отсутствия у Страховой компании спорной задолженности.

Равным образом подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что в связи с прекращением действия договора между ним и третьим лицом имела место перемена лиц в обязательстве, возникшем у Страховой компании перед истцом.

В этом случае представленные ответчиком в обоснование данного довода 58-60 тома 1, должны были бы отвечать требованиям, которые применительно к переводу долга установлены в статье 391 ГК РФ. Между тем такие документы не только не содержат согласия Учреждения на осуществление такого перевода в необходимой для этого форме (статья 389 ГК РФ), но и не подтверждают ссылку подателя жалобы на то, что истец знал о необходимости обращения за оплатой в Территориальный фонд.

При названных обстоятельствах и с учетом того, что фактическое возвращение ответчиком не использованных на оплату медицинских услуг денежных средств в Территориальный фонд в силу статьи 308 ГК РФ не может создавать для указанного третьего лица каких-либо обязанностей перед истцом, суд кассационной инстанции полагает, что Страховая компания исходя из статей 309, 310 и 781 ГК РФ была не вправе отказывать Учреждению в погашении имеющейся у нее задолженности.

Вследствие этого следует признать, что поскольку неправомерность такого отказа повлекла за собой просрочку в исполнении обязательства, истец обоснованно предъявил к перечислению ответчиком также и сумму пеней, размер которых был снижен судом соразмерно последствиям нарушенного Страховой компанией обязательства.

В силу того, что постановление суда апелляционной инстанции базируется на полном исследовании всех обстоятельств дела и вынесено при правильном применении норм материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А56-48666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева