Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г. N А05-11636/2006 Иск ООО к Обществам о расторжении заключенного между ними трехстороннего договора поставки, а также о взыскании с ООО убытков, причиненных поставкой некачественного автомобиля, частично удовлетворен, поскольку, в частности, ссылка ООО на неисправную работу двигателя автомобиля вследствие его неправильной эксплуатации истцом не нашла своего подтверждения в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2007 г. N А05-11636/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ЛесПАК" Ляпуновой Е.В. (доверенность от 19.09.2007), от ООО "Автоцентр" Ледяева Д.Г. (доверенность от 01.09.2007), рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-11636/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПАК" (далее - ООО "ЛесПАК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)" (далее - ООО "Балтийский лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр") о расторжении заключенного между ними трехстороннего договора поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, а также о взыскании с ООО "Автоцентр" 2 833 594 руб. 24 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного автомобиля.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания с ООО "Автоцентр" убытков до 3 076 933 руб. 80 коп., в том числе: 2 268 974 руб. 27 коп. платежей за автомобиль по договору лизинга, 335 239 руб. 53 коп. расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом автомобиля, и 472 720 руб. расходов на аренду аналогичного автомобиля. В части иска о расторжении договора требования ООО "ЛесПАК" остались неизменными.

Решением от 22.06.2007 требования истца удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, заключенный между ООО "ЛесПАК", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Автоцентр", и взыскал с ООО "Автоцентр" в пользу ООО "ЛесПАК" 2 274 746 руб. 28 коп. убытков и 58 579 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с проведением назначенной в хоое судебного разбирательства экспертизы. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЛесПАК" было отказано.

Постановлением от 23.08.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ЛесПАК" отменить и принять по долу новый судебный акт об отказе последнему в иске.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при принятии решения руководствовался заключением эксперта, выводы которого вступают в противоречие с доказательствами, представленными ООО "Автоцентр" в ходе рассмотрения дела. Ответчик полагает, что указанные доказательства не получили должной оценки со стороны суда, в то время как они имеют определяющее значение для исхода спора. Кроме того, в жалобе ее податель также отметил несоответствие фактическим 'обстоятельствам дела вывода суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛесПАК" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Автоцентр" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЛесПАК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Балтийский лизинг" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛесПАК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 07/06-Арх, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Автоцентр" автотранспортное средство марки "LAND ROVER DlSCOVERY-3" в количестве 1 единицы в соответствии с договором поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляет 2 533 867 руб. 68 коп.

В приложении N 1 к договору установлен график платежей за лизинг имущества, в силу которого срок уплаты лизинговых платежей истекает 10.02.2009.

Согласно пунктам 6.3 и 7.1 договора лизинга лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп транспортного средства в собственность, о чем должно быть составлено дополнительное соглашение.

Для целей исполнения указанного договора ООО "ЛесПАК" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) 10.02.2006 заключили договор поставки N 07/06-Арх-К с ООО "Автоцентр" (продавец) в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Архангельске автотранспортное средство марки "LAND ROVER DISCOVERY-3".

В пункте 1.2 договора поставки стороны предусмотрели, что лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по этому договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектности и гарантийному обслуживанию.

В силу пункта 1.3 договора N 07/06-Арх-К право требования исполнения продавцом своих обязательств по названному договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

На основании указанных договоров и в соответствии с подписанным между ООО "ЛесПАК" и ООО "Балтийский лизинг" 17.11.2006 соглашением ввиду полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей автомобиль "LAND ROVER DISCOVERY-3" по акту приема-передачи от 17.11.2006 был передан в собственность истца.

В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в последнем был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр. Согласно данным сервисной книжки в период гарантийного ремонта в отношении автомобиля были проведены такие виды работ, как замена нижней части рулевой колонки; замена клапана EGR (клапан рециркуляции отработанных газов); замена стойки амортизатора; замена датчика расхода топлива.

Ввиду выявленных недостатков истцом по согласованию с ООО "Балтийский лизинг" в адрес ООО "Автоцентр" направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К и возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЛесПАК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения его требований судом.

Право лизингополучателя по договору финансовой аренды на предъявление требований в отношении качества являющегося предметом такого договора имущества непосредственно продавцу этого имущества в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находится в корреспондирующей связи с установленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правом этого лизингополучателя в случае существенного нарушения требований к качеству тонара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела существенное нарушение требований к качеству автомобиля марки "LAND ROVER DISCOVERY-3", переданного лизингополучателю на основании договоров от 10.02.2006 N 07/06-Арх и от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, было установлено заключением эксперта государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 02.04.2007 N 138/14, который в ходе проведенного опытного исследования эксплуатации автомобиля пришел к выводу о неоднократном характере влияющих на мощностные, экономические, экологические характеристики и безопасность движения недостатков в работе двигателя (или в электронных системах его управления) и повторном проявлении этих недостатков после их устранения.

При этом эксперт указал, что обнаруженные недостатки являются производственными, тем самым опровергнув ссылку ответчика о том, что они явились следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Сопоставив вывод эксперта с представленными в жалобе в его опровержение доводами ООО "Автоцентр", суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для сомнений в выводах специалиста.

Единственным доводом ответчика относительно отсутствия производственного дефекта в двигателе автомобиля явился довод о том, что сбой в работе двигателя, следствием которого послужил выход из строя клапана EGR, был вызван заправкой некачественным топливом. Указанный довод основан на справке официального дилера "LAND ROVER" в Москве - ЗАО "Автопассаж М", согласно которой причиной неисправности клапана EGR чаще всего является именно заправка некачественным топливом.

Между тем, как видно из содержания указанной справки, сделанный в ней вывод носит статистический характер исходя из практики обращения клиентов, связанных с жалобами на потерю мощности двигателя, и не имеет закреплении ранее отобранными этой организацией у истца пробами топлива (том 1, л.д. 140, 151).

Кроме того, на стадии проведения экспертного исследования у ответчика не возникало сомнений в использовании экспертом некачественного топлива, между нем как сигнал о неисправности системы появлялся на панели приборов не только в режиме работы клапана EGR, установленною в автомобиле на момент его поступления на экспертизу, но и после его замены экспертом в целях устранения данного недостатка.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что имеющаяся в кассационной жалобе ООО "Автоцентр" ссылка на неисправную работу двигателя автомобиля вследствие его неправильной эксплуатации истцом не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что при исследовании вопроса о повышенном износе шин экспертом было дано заключение в отношении иной марки шин, чем тех, которые фактически были установлены на автомашине.

В судебном заседании 15.06.2007 эксперт признал, что в заключении в наименовании марки шин им была допущена опечатка и что фактически исследование проводилось именно в отношении тех шин, которые ранее были установлены на машине.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, марка шин при определении степени их износа в данном случае не может иметь значения, поскольку, как видно из заключения эксперта (и не оспаривается подателем жалобы), такой износ был вызван не качественными характеристиками самих шин, а неправильными углами установки колес автомобиля, требующими их дополнительной регулировки.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о безосновательности доводов ответчика относительно поставки истцу автомобиля, отвечающего требованиям производственного качества, и с учетом подтвержденных надлежащим экспертным заключением существенных недостатков в его работе, считает правомерными требования ООО "ЛесПАК" о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В свою очередь указанные значительные недостатки в работе автомобиля дают основания для их оценки судом в качестве существенного нарушения ООО "Автоцентр" самого договора поставки от 10.02.2006 N 07/06-Арх-К, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ позволяет признать правомерным также требование истца о расторжении данного договора.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на отсутствие указанных им в жалобе противоречий применительно к соблюдению истцом установленного в статье 670 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Получение данным ответчиком претензии с отметкой о ее согласовании с ООО "Балтийский лизинг" подтверждается проставленным на втором листе указанной претензии входящим штампом ООО "Автоцентр" (том 1, л.д. 73-74).

При таких обстоятельствах и ввиду того, что судом первой и апелляционной инстанций также правильно были применены положения статей 393 и 15 ГК РФ, на основании которых с ООО "Автоцентр" были взысканы понесенные ООО "ЛесПАК" в период эксплуатации автомобиля расходы по его ремонту, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А05-11636/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева