Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А26-1317/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие на выданной терминалом квитанции признаков фискального режима удовлетворено, поскольку использование Предпринимателем вместо ККМ платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенным в реестр и не зарегистрированным в налоговом органе, не образует состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А26-1317/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Бухаловой Н.А. - Сухова В.Ю. (доверенность от 14.06.2007),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2007 (судья Петровский А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Тимошенко А.С., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.) по делу N А26-1317/2007,

установил:

Предприниматель Бухалова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 02.03.2007 N 7 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бухалова Н.А. просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за неприменение контрольно-кассовых машин, в то время как являющийся разновидностью электронно-вычислительной машины терминал самообслуживания по приему платежей к числу контрольно-кассовых машин не относится. В связи с этим предприниматель указывает на необоснованность неприменения судом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", которые исключают возможность привлечения организаций или индивидуальных предпринимателей к ответственности в случае использования ими вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бухаловой Н.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 на основании поручения N 61 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при приеме оплаты услуг сотовой связи посредством принадлежащего предпринимателю Бухаловой Н.А. платежного терминала, расположенного в здании магазина "Бахус" по адресу: город Костомукша, улица Интернациональная, дом 6а.

По результатам проверки Инспекцией 12.02.2007 составлен акт N 90/30, в котором отражено, что предпринимателем нарушена статья 2 Закона "О применении ККТ", так как при оплате с помощью принадлежащего ей терминала самообслуживания услуг сотовой связи в сумме 50 руб. была выдана квитанция, на которой отсутствуют признаки фискального режима.

На основании указанного акта Инспекция 27.02.2007 оформила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, по рассмотрении которого 02.03.2007 вынесла постановление N 7 о привлечении предпринимателя Бухаловой Н.А. к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Бухалова Н.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность факта совершения вменяемого ей правонарушения. По мнению суда, при приобретении терминала предприниматель Бухалова Н.А. должна была знать о том, что он не содержит в своем составе электронно-вычислительной машины или включенной в Государственный реестр модели контрольно-кассовой машины, а непринятие Бухаловой Н.А. всех зависящих от нее мер по оснащению терминала зарегистрированным в налоговом органе и включенным в Государственный реестр фискальным регистратором в полной мере подтверждает ее виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Проверив указанные выводы суда, кассационная инстанция находит, что они основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, в связи с чем полагает, что принятые им судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона "О применении ККТ" под контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ) понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При проверке законности оспариваемого постановления Инспекции судом установлено, что предприниматель Бухалова Н.А. при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяла контрольно-кассовую машину, однако использовала терминал самообслуживания - автомат экспресс-оплаты "Fast Pay" серии РТ-02 с заводским номером 00717.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что указанный терминал содержит в своем составе такие элементы, как монитор, модуль питания, модуль управления, модуль приема купюр, а также модуль выдачи чеков оплаты, которые в своей совокупности позволяют отнести указанный терминал к электронно-вычислительным машинам, а следовательно, и к одному из видов ККТ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе "О применении ККТ" видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

С учетом изложенного использование предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенным в Государственный реестр и не зарегистрированным в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 02.03.2007 N 7 не может быть признано законным и на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, равно как и послужившие основанием для отказа в такой отмене судебные акты предшествующих инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А26-1317/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 02.03.2007 N 7 о привлечении предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны к администртативной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева