Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А44-1423/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности за непредставление в момент проверки товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не удовлетворено, поскольку, в частности, факт непредставления в момент проверки ТТН на алкогольную продукцию, справки к ГТД, сертификата соответствия подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями администратора ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А44-1423/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Галла" Садовского Е.Н. (доверенность от 25.05.2007), рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галла" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2007 (судья Анисимова З.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А44-1423/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 23.05.2007 N 2.17-13-242, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение от 21.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: нахождение документов на реализуемую алкогольную продукцию в бухгалтерии Общества не может рассматриваться как отсутствие документов в месте торговли; действия юридического лица и его сотрудников по отказу предоставить контролирующим органам требуемые документы, при их наличии в месте торговли составляют состав другого административного правонарушения: при проверке Общества Инспекцией превышены полномочия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 Инспекцией на основании поручения от 16.05.2007 N 2.17-29-848 с участием оперуполномоченных ОБЭП УВД г. Великого Новгорода проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему баре в "Боулинг-клубе", расположенном по адресу: г. Великий Новгород, улица Кочетова, д. 23 а.

По результатам проверки составлены акт от 16.05.2007 N 301 (лист дела 67) и протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 N 242 (лист дела 71). Из указанных документов следует, что в момент проверки проверяющем не были представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в отношении водки "Немирофф" (медовая с перцем), дата розлива 10.10.2005 по цене 50 руб. за 100 граммов, производства ДТ "Украинская водочная компания".

Постановлением от 23.05.2007 N 2.17-13-242 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 23-25).

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ; далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Факт непредставления в момент проверки товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки к грузовой таможенной декларации (разделы А и Б), сертификата соответствия установлен судом, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2007 N 242, составленном в присутствии руководителя Общества Денисевич Г.А., объяснениями администратора Матвеевой Е.А., (лист дела 68), не оспаривался Обществом в ходе рассмотрения дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены лишь 18.05.2007, суд правильно квалифицировал содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия документов, предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в данном случае не освобождает заявителя от административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у Инспекции отсутствуют полномочия на составление протокола о данном административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на действующем законодательстве, в частности КоАП РФ и Положении о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение).

В силу части первой статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах своей компетенции. Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, а также их заместители.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А44-1423/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галла" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина