Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-12245/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не подписал проект договора, но платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы, совершение ООО, получившим оферту, действия по перечислению денежных средств позволяет сделать вывод о наличии акцепта со стороны истца по принятию оферты ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-12245/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Северо-Западная сервисная компания" Голубкова П.А. (доверенность от 10.09.2007), от ЗАО "Сервис транспортных систем" Трошина Д.Ю. (доверенность от 10.05.2007), Терентьева М.А. (доверенность от 20.03.2007),

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-12245/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сервисная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис транспортных систем" (далее - Общество) о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 150 266 руб. 67 коп. процентов по статье 1107 ГК РФ.

Решением суда от 13.06.2007 Компании в иске отказано со ссылкой на отсутствие со стороны Общества неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций пункта 3 статьи 438 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.08.2006 N 477, от 28.08.2006 N 495 и от 07.09.2006 N 522 Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. В качестве назначения платежей в этих платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 123/КАД/СТС от 01.08.2006 за СМР".

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор не был заключен, и полагая, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении иска, установил наличие между сторонами спора договорных отношений, возникших в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, и пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца на установленных сделкой основаниях. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция находит выводы судов предшествующих инстанций правильными.

Статья 432 ГК РФ определяет условия, при которых договор считается заключенным. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ содержит понятие акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило Компании проект договора строительного подряда от 01.08.2006 N 123/КАД/СТС, предмет которого изложен в разделе 1. К договору ответчик приложил локальную смету, календарный план производства работ и график их финансирования.

Согласно пункту 3.3 проекта договора Компания обязана перечислить Обществу в течение 3 банковских дней после подписания договора аванс в размере 70% от общей стоимости работ, подлежащих выполнению.

Истец не подписал проект договора, но вышеуказанными платежными поручениями перечислил ответчику 2 300 000 руб. в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы.

Совершение Компанией, получившей оферту, действий по перечислению денежных средств позволяет сделать вывод о наличии акцепта со стороны истца по принятию оферты ответчика.

При таком положении следует признать, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ не имеется.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно отказал Компании в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-12245/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сервисная компания" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева