Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2007 г. N А56-12245/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, явившегося следствием перечисления на расчетный счет ответчика в счет аванса по незаключенному договору, а также процентов за пользование денежными средствами не удовлетворен, так как ответчик выполнил часть работ под контролем заказчика, поэтому имеет место спор о выполнении договора подряда, который не должен разрешаться с применением правового механизма обязательств из неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 июня 2007 г. N А56-12245/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Ю.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Северо-Западная Сервисная Компания" ответчик ЗАО "Сервис Транспортных Систем" о взыскании 2450266,67 руб.

при участии

от истца нредст. Е.В. Семенова по дов. от 12.04.07

от ответчика юр/к М.А. Терентьева по дов. от 20.03.07,

зам. ген. дир. Д.Ю. Трошина по дов. от 10.05.07

установил:

ООО "Северо-западная сервисная компания" просит взыскать с ЗАО "Сервис транспортных систем" 2 300 000 рублей неосновательного обогащения, явившегося следствием перечисления на расчетный счет ответчика в счет аванса по незаключенному договору N 123/КАД/СТС, в том числе по платежным поручениям N 477 от 23.08.2006 года - 1 000 000 рублей, N 495 от 28.08.2006 года - 800 000 рублей, N 522 от 07.09.2006 года -500 000 рублей, а также 150 266 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного их удержания.

Ответчик иск не признал, считая договор заключенным, и представил доказательства выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Сервис транспортных систем" (подрядчик) направило ООО "Северо-западная сервисная компания" (заказчик) подписанный проект договора строительного подряда от 01 августа 2006 года N 123/КАД/СТС на устройство 8 свайных фундаментов с применением металлических труб и двух монолитных для пяти П-образных конструкций рамных опор, а также изготовление 5 П-образных конструкций рамных опор. К договору были приложены график финансирования, календарный план производства работ локальная смета и лицензия. Проект договора ООО "Северо-западная сервисная компания" получен, возражения против его условий не заявлены, но подписанный экземпляр подрядчику не возвращен.

ООО "Северо-западная сервисная компания" перечислило ЗАО "Сервис транспортных систем" в счет договора N 123/КАД/СТС 2 300 000 рублей по платежным поручениям N 477 от 23.08.2006 года - 1 000 000 рублей, N 495 от 28.08.2006 года - 800 000 рублей, N 522 от 07.09.2006 года - 500 000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В отношениях между ООО "Северо-западная сервисная компания" и ЗАО "Сервис транспортных систем" не усматривается внедоговорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом. Назначение платежа определяет плательщик, поэтому суд считает, что оплатой аванса ООО "Северо-западная сервисная компания" акцептовало оферту, и договор 01 августа 2006 года N 123/КАД/СТС вступил в силу.

Ответчик выполнил часть работ под контролем заказчика, поэтому имеет место спор о выполнении договора подряда, который не должен разрешаться с применением правового механизма обязательств из неосновательного обогащения.

Исковые требования отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян