Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. N А56-13543/2007 Иск ООО к ФГУП о взыскании долга по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания процентов, поскольку суд в решении фактически ограничился изложением правовой нормы, не установив, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для уменьшения суммы процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2007 г. N А56-13543/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Протект" Исмагилова Р.И. (доверенность от 25.07.07),

рассмотрев 14.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.07 по делу N А56-13543/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие) о взыскании 2 140 210 руб. долга по договорам от 31.01.05 N 1/1/2005, от 23.09.05 NN 173 и 174, от 31.08.05 N 166 и 379 005 руб. 34 коп. (с учетом увеличения размера иска) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.07 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 140 210 руб. долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в части взыскания процентов и удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение размера процентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- от 31.01.05 N 1/1/2005 об оказании услуг по установке и испытанию пожарной и охранной сигнализации;

- от 31.08.05 N 166 на выполнение монтажных работ по оборудованию пожарной и охранной сигнализации объекта 50/6-11;

- от 23.09.05 N 174 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию пожарной сигнализации помещений объекта 50/6-15РК;

- от 23.09.05 N 173 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по оборудованию пожарной и охранной сигнализации помещений объекта 50/6-4РК.

Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на неполную оплату выполненных и принятых работ.

Поскольку Предприятие полностью признало иск в части задолженности, требование о взыскании 2 140 210 руб. удовлетворено судом.

Уменьшая подлежащие взысканию проценты с 379 005 руб. 34 коп. до 100 000 руб., арбитражный суд указал на то, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд в решении фактически ограничился изложением названной правовой нормы, не установив, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку названные обстоятельства судом не установлены, у него отсутствовали законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а в остальной части - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.07 по делу N А56-13543/2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протект" 379 005 руб. 34 коп. процентов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протект" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протект" из федерального бюджета 11 959 руб. 85 коп., излишне уплаченных по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина