Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г. N А56-4900/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части включения в состав текущих расходов затрат по демонтажу и последующему монтажу холодного корпуса, а также в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций по эпизоду занижения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, удовлетворен, так как, в частности, работы, связанные с проведением демонтажа, монтажа и текущего ремонта оборудования, не привели к изменению сущности объекта, таким образом, затраты, связанные с их проведением, нельзя отнести к долгосрочным инвестициям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2007 г. N А56-4900/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Мюнхель" Шустровой О.В. (доверенность от 13.11.2007 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Щелкуновой Ю.П. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24361),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-4900/2007 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Мюнхель", до переименования именуемое обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.01.2007 N 6130406 в части включения в состав текущих расходов затрат по демонтажу и последующему монтажу холодного корпуса, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафных санкций по эпизоду занижения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета.

Общество также заявило ходатайство о взыскании с инспекции в пользу общества 20 500 руб. судебных расходов.

Решением от 20.07.2007 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, заявив ходатайство о взыскании с инспекции в пользу общества 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 18.12.2006 N 6130406.

В ходе проверки инспекция установила ряд нарушений, а именно:

общество в 2005 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 55 003 руб. затрат по демонтажу и последующему монтажу холодного корпуса, поскольку данные расходы должны были учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и, после сдачи корпуса в эксплуатацию и списания расходов на счет 01 "Основные средства", уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль путем начисления амортизации;

общество неправомерно предъявило к вычету 41 424 руб. НДС, поскольку в счетах-фактурах в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указаны недостоверные данные (адрес общества).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 24.01.2007 N 6130406 о взыскании с общества 2 079 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 8 285 руб. штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, доначислении 10 393 руб. налога на прибыль и 41 424 руб. НДС, начислении соответственно 4 451 руб. и 8 765 руб. пеней по данным налогам.

Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части включения в состав текущих расходов затрат по демонтажу и последующему монтажу холодного корпуса, а также в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций по эпизоду занижения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, вследствие неправомерного заявления налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что оно правомерно отнесло затраты по демонтажу и последующему монтажу холодного корпуса к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, правомерно заявило сумму НДС к вычету и имеет право на возмещение судебных расходов.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 этой же статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Податель жалобы считает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации 30.12.1993 N 160, затраты, связанные с проведением демонтажа, монтажа и текущего ремонта холодильного контура, общество должно было отнести к долгосрочным инвестициям и учитывать на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и после сдачи корпуса в эксплуатацию и списания расходов на счет 01 "Основные средства" уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль путем начисления амортизации.

Пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов России 30.12.1993 N 160, установлено, что под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи. Долгосрочные инвестиции связаны, в частности, с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы.

При этом в соответствии с названным пунктом указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

В соответствии с договором от 11.03.2005 N 721 (0503-1272-KTR) и актом сдачи-приемки от 24.03.2005 ООО "Эйркул" производило работы по демонтажу, последующему монтажу и текущему ремонту холодильного контура (т. 1, л. 186-189; т. 2, л. 76).

Затраты, связанные с проведением демонтажа, монтажа и текущего ремонта холодильного контура, были вызваны необходимостью поддерживать холодильный контур б надлежащем и работоспособном состоянии.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал все представленные обществом документы и сделал правильный вывод о том, что работы по ремонту холодильного контура не повлекли улучшения качества объекта, повышения производительности, поэтому их нельзя считать работами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации ремонтируемого холодильного контура.

Поскольку работы, связанные с проведением демонтажа, монтажа и текущего ремонта холодильного контура, не привели к изменению сущности объекта, затраты, связанные с их проведением, нельзя отнести к долгосрочным инвестициям.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих вывод суда о том, что затраты, произведенные обществом, связаны именно с ремонтом оборудования

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, что расходы общества правильно отнесены к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в соответствии со статьей 260 НК РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату демонтажа, монтажа и текущего ремонта холодильного контура.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество неправомерно предъявило к вычету 41 424 руб. НДС, поскольку, по мнению инспекции, счета-фактуры в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения (адрес общества) и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строках "покупатель" и "адрес" указываются полное или сокращенное наименование покупателя и адрес его местонахождения в соответствии с учредительными документами. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что адрес, указанный в счетах-фактурах (Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 22), не соответствует юридическому адресу, приведенному в учредительных документах общества (действовавших в спорный период). Кроме того, из протокола осмотра от 20.10.2006 не следует, что в 2004-2005 годах общество не располагалось по данному адресу.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что судебные расходы не подтверждены материалами дела и не отвечают критерию разумности.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация).

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.01.2007 N 14 и договор поручения на ведение дел в суде от 05.02.2007 N 19, заключенные с ООО "Юридическая фирма "Бонус"; платежные поручения; трудовую книжку, содержащую запись о том, что Шустрова О.В. является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Бонус" (т. 2, л. 112-120). Кроме того, общество представило информацию о ценах на рынке юридических услуг.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов общества, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел юридическую сложность спора и фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу общества, является несостоятельным.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании с инспекции 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции обосновано надлежащими документами (договор на представление интересов в суде от 13.11.2007 N 234; платежное поручение от 14.11.2007 N 406, подтверждающее перечисление денежных средств ООО "Юридическая фирма "Бонус" по договору от 13.11.2007 N 234; приказ от 21.07.2006 N 47-ок, подтверждающий, что Шустрова О.В. является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Бонус"), в связи с чем подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-4900/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу 6 000 руб. судебных расходов в пользу ООО "Пивоварня "Мюнхель".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина