Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А26-1742/2007 Дело по иску МУП к Минфину о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическому работнику на пенсии, проработавшему в сельской местности более 10 лет, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, выделялись ли из федерального бюджета средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А26-1742/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В. (доверенность от 01.08.2007), от Министерства финансов Российской Федерации Янушко Р.Л. (доверенность от 18.01.2007),

рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 по делу N А26-1742/2007 (судья Мельник А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ладога" (далее - Предприятие, МУП "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании 2 966 руб. 05 коп. расходов, возникших в результате предоставления в 2005 году льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическому работнику на пенсии Ольхиной Надежде Ивановне, проработавшей в сельской местности более 10 лет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Питкярантского района, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 11.05.2007 Минфин РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 02.07.2007 с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 2 966 руб. 05 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Ольхина Н.И. является пенсионером, ранее работала учителем Салминской средней общеобразовательной школы. Согласно справкам Предприятия Ольхина Н.И. с января по июль 2005 года заплатила Предприятию 2 966 руб. 05 коп. за техническое обслуживание и отопление жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22.12.2006 с Предприятия в пользу Ольхиной Н.И. взыскано 2 966 руб. 05 коп., поскольку согласно Закону Российской Федерации "Об образовании" она имеет право на льготу в виде пользования жилой площадью с отоплением и освещением без внесения платы за жилое помещение.

Считая, что понесло расходы от предоставления льгот, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что расходы Предприятия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям 1 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Истец ссылается, что предоставил льготу в 2005 году.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2" следует читать "подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3"

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П) выражена следующая правовая позиция. Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогических работников также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ и, следовательно, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" (далее - Закон N 827-ЗРК) в редакции, действовавшей до 16.12.2005, предусматривалось предоставление, в том числе и педагогическим работникам государственных учреждений Республики Карелия, проживающим за пределами городов, меры социальной поддержки в форме оплаты жилой площади с отоплением и освещением в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 827-ЗРК предусмотрено, что финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 названного Закона, является расходным обязательством Республики Карелия.

Суд, удовлетворяя иск за счет средств казны Российской Федерации, не учел вышеизложенное, не исследовал вопрос о том, предусматривались ли средства в бюджете Республики Карелия и как были распределены органам местного самоуправления. Таким образом, решение суда является недостаточно обоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17 июня 2004 года N 12-П и от 15 мая 2006 года N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (определение N 129-О-П).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, выделялись ли из федерального бюджета средства Республике Карелия в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в силу статьи 4 Закона N 827-ЗРК лицам, указанным в пунктах 1-12 статьи 2 названного Закона, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В исковом заявлении Предприятие указало, что Ольхина Н.И. решила воспользоваться льготой как ветеран труда (лист дела 3).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и оценить правомерность требований истца с учетом постановления N 23 и определения N 129-О-П, а также с учетом статьи 4 Закона N 827-ЗРК.

Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание суда, что в соответствии с пунктом 17 постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не его органы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 по делу N А26-1742/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк