Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А66-2918/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без справки к ТТН и без ценника удовлетворено, так как, в частности, при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя ООО ИФНС не располагала сведениями о том, был ли этот представитель надлежащим образом проинформирован о ходе административных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А66-2918/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-2918/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лок-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.04.2007 N 91 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 25.06.2007 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 25.04.2007 N 91 признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на то, что налоговый орган не уведомил надлежащим образом Общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Инспекция полагает, что со стороны Общества имело место уклонение от явки в Инспекцию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 на основании поручения N 30 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом установленных законодательством Российской Федерации правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения условий действия лицензии, легальности происхождения алкогольной и табачной продукции в принадлежащем Обществу торговом киоске, расположенном по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, остановка "Автовокзал".

При проведении проверки налоговым органом был выявлен факт реализации алкогольной продукции - коктейля с коньяком и вкусом миндаля "Черный русский" емкостью 0,5 литра в количестве 23 бутылок по цене 28 руб. без справки к товарно-транспортной накладной, а также без надлежащим образом оформленного ценника.

Данные обстоятельства налоговым органом были зафиксированы в акте осмотра от 07.03.2007 N 30/00030.

Определением от 07.03.2007 Инспекция возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

По результатам расследования с учетом представления заявителем в ходе его проведения необходимых для подтверждения легальности оборота и производства указанной выше алкогольной продукции документов, Инспекция составила в отношении Общества протокол от 16.04.2007 N 30/91 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 25.04.2007 N 91 на основании названной нормы Кодекса Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

С указанными документами в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 Правил обязательность наличия содержащих эту информацию документов в каждой торговой точке, осуществляющей продажу товаров.

Как видно из материалов дела, в частности протокола от 16.04.2007 N 30/91 об административном правонарушении, на момент осуществления 07.03.2007 административным органом проверки надлежащим образом оформленные документы в месте осуществления торговли Обществом отсутствовали.

Указанные документы, как следует из этого же протокола и представленного в дело заявления Общества в полном объеме были представлены в Инспекцию 12.03.2007.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований, установленных в приведенных выше положениях закона, ив совокупности с наличием в действиях Общества также нарушения пункта 141 Правил позволяют согласиться с выводом Инспекции о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что наличие в действиях Общества состава указанного правонарушения не может повлечь за собой привлечение данного юридического лица к административной ответственности, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не был соблюден процессуальный порядок такого привлечения.

Кассационная инстанция считает, что при установлении обстоятельств выявленного правонарушения административный орган должен был обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого он возбудил дело об административном правонарушении, для целей осуществления которых требовалось присутствие законного представителя такого лица при оформлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя Общества ответчик был вправе совершать соответствующие процессуальные действия только при наличии достаточных данных о его надлежащем извещении об их предстоящем выполнении.

Между тем из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества Инспекция не располагала сведениями о том, был ли этот представитель надлежащим образом проинформирован о ходе административных действий.

Направленные ответчиком в адрес Общества письма от 03.04.2007 N 20-06/5432 и от 16.04.2007 N 20-06/6250, содержащие уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, вернулись в Инспекцию с извещениями о невозможности вручения уже после того, как названный административный орган вынес в отношении Общества соответственно протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности. Об этом свидетельствуют штампы и квитанции почтового отделения связи на представленных ответчиком документах, которые удостоверяют факт поступления в адрес Инспекции информации о доставке корреспонденции Обществу только к 10.05.2007.

При таком положении и с учетом того, что законным представителем Общества фактически не были получены указанные выше письма-извещения, кассационная инстанция полагает, что при составлении в отношении данного юридического лица устанавливающих обстоятельства правонарушения документов административным органом были нарушены его процессуальные гарантии защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о необходимости отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А66-2918/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева