Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А56-36337/2005 Жалоба об отмене определения суда об отказе в разъяснении постановления суда не удовлетворена, поскольку разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности, разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок, и суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, а обжалуемое постановление по существу спора каких-либо неясностей, которые нуждаются в разъяснении, не содержит

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А56-36337/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Морис" Воропаева Г.А. (доверенность от 01.07.2007),

рассмотрев жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А56-36337/2005 (судьи Власова М.Г., Кадулин А.В., Коняева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) с заявлением о разъяснении постановления ФАС СЗО от 02.02.2007.

Постановлением от 02.02.2007 по настоящему делу с КУГИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Морис" (далее - Компания) взыскано 1 609 356 руб. 76 коп., полученных в виде налога на добавленную стоимость в составе выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи в процессе приватизации от 23.08.2004 N 3079-ЗУ.

В заявлении КУГИ просил разъяснить средства какого бюджета (федерального или субъекта федерации) были взысканы судом. Суд кассационной инстанции не нашел в постановлении от 02.02.2007 неясностей, которые нуждались бы в разъяснении отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

КУГИ обратился с жалобой на определение от 03.08.2007 полагая, что судом кассационной инстанции в разъяснении постановления отказано необоснованно. При этом податель жалобы не указывает, какие именно нарушения допущены при принятии обжалуемого определения и просит отменить его, а постановление от 02.02.2007 разъяснить.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании пояснил, что спорная сумма на день рассмотрения жалобы получена в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок, и суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Обжалуемое постановление по существу спора каких-либо неясностей, которые нуждаются в разъяснении, не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно применил статью 179 АПК РФ и обоснованно отказал КУГИ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А56-36337/2005 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина