Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-8461/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, довод Инспекции о том, что ООО не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, не препятствует реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, так как при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу, следовательно, расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на его право применить налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А56-8461/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24359), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" Волика Д.В. (доверенность от 19.01.2007 N 10),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-8461/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" (далее - Общество, ООО "ТФ "Лидия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 16.12.2005 N 05-09/114.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 (судья Исаева И.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда первой инстанции от 13.03.2007 отменено, требования заявителя полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 24.07.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.03.2007. По мнению подателя жалобы, результаты проведенных контрольных мероприятий и анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для получения Обществом налоговой выгоды. Кроме того, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции не учел совокупность других фактов, установленных в ходе проверки и указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, указав на то, что по состоянию на 31.10.2007 кредиторская задолженность Общества уменьшилась до 204 288 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (мясопродукты) приобретенные для перепродажи по контрактам от 10.12.2004 N M-2005-WR с фирмой "CITILAND CONTINENTAL" (Британские Виргинские острова), от 10.12.2004 N 01-005-BR с фирмой "Perdigao Agroindustrial S/A" (Бразилия) и от 10.12.2004 N 03-005-WR с фирмой "SATTER ALLIANCE LLC" (США).

В сентябре 2005 года Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года, согласно которой НДС с реализации исчислен в сумме 1 005 379 руб., сумма налоговых вычетов составила - 2 540 746 руб., из них 56 827 руб. налога уплачено поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 2 483 919 руб. НДС уплачено при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1 535 367 руб.

По результатам проверки декларации и полученных первичных бухгалтерских документов налоговый орган сделал вывод о нарушении Обществом подпунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за август 2005 года. Из представленных Обществом документов следует, что деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение 2 540 746 руб. налоговых вычетов.

О недобросовестности Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие собственных и арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств; НДС на таможне в основном оплачивается третьими лицами; денежные средства за товар перечислены на расчетный счет Общества только в размере необходимом для уплаты таможенных платежей; при значительных ежегодных оборотах уставный капитал равен 13,2 тыс. руб.; величина чистых активов по данным бухгалтерского баланса за 2004 год и 9 месяцев 2005 года меньше уставного капитала; согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика валовая прибыль не покрывает коммерческие расходы; по итогам 9 месяцев 2005 года отсутствуют, подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль и на имущество; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо. Кроме того, налогоплательщиком не представлены к проверке коносаменты и ветеринарные сопроводительные документы; часть ввозимых заявителем товаров предназначена для промышленной переработки, однако ни само Общество, ни покупатели товара такую переработку не осуществляют.

Кроме того, налоговый орган ссылается на низкую рентабельность сделок, наличие у налогоплательщика большой дебиторской задолженности (по состоянию на 01.10.2005 - 1 528 418 000 руб.) и кредиторской задолженности (по состоянию на 01.10.2005 - 1 587 422 00 руб.); отсутствие собственных оборотных средств для погашения задолженности перед поставщиками и убыточность деятельности заявителя.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.12.2005 N 05-09/114 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 508 149 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Названным решением налогоплательщику доначислен к уплате НДС в сумме 1 005 379 руб. и начислены пени в сумме 99 112 руб. за его несвоевременную уплату.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия предъявления к вычету 2 483 919 руб. НДС. Общество представило налоговому органу документы, предусмотренные НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием зтих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердил выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС товары приобретены (ввезены) для перепродажи; товары приняты к учету в установленном порядке; НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенным органам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС таможенным органам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как видно из материалов дела, НДС в составе таможенных платежей частично уплачен таможенным брокером - ООО "Тандем", что подтверждается имеющимися в деле чеками и платежными поручениями с отметками таможенных органов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Из материалов дела следует, что обязательства импортера перед названной организацией погашены путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приобретенные ООО "ТФ "Лидия" товары приняты на учет в установленном порядке, их последующая реализация подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договорами, карточками счета 41, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами).

Довод Инспекции о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, не препятствует реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на его право применить налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание и довод налогового органа о направлении Обществом денежных средств, полученных от покупателей ввезенных им товаров, на исполнение обязанности по уплате НДС на таможне как основание отказа в вычете налога, уплаченного на таможне. Апелляционный суд признал, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении Обществом требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по декларации за август 2005 года.

Кассационная инстанция находит законным и обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции и довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции признал не доказанным утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками товаров и покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Судом также правомерно отклонены доводы налогового органа о низкой рентабельности совершенных Обществом сделок и ненадлежащем исполнении покупателями обязанности по оплате приобретенных товаров. Налоговым органом не оспаривается, что Общество реализовывало товары с наценкой, и не представлено доказательств продажи товаров организации, которая заведомо не будет их оплачивать.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от зффективности использования капитала.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о малой численности организации, отсутствии на балансе ликвидного имущества, непредставлении контрагентами Общества запрошенных налоговым органом документов, не опровергают вывода судов о совершении Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Довод кассационной жалобы Инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности также отклоняется кассационной инстанцией. Из материалов дела видно, что по условиям как внешнеэкономических контрактов, так и договоров поставки, заключенных Обществом с российскими покупателями, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, чем и обусловлено возникновение кредиторской и дебиторской задолженности. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Кроме того, апелляционным судом установлено, что Общество осуществляет оплату товара иностранным продавцам.

Ссылки Инспекции на постоянный рост задолженности российских покупателей перед Обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию, также подлежит отклонению, поскольку, перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на вычеты по НДС, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при ввозе этих товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленности на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Доводам кассационной жалобы по существу повторяющим основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в обжалуемом решении Инспекции, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а значит доначисление налога возможно в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленного налога.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществу доначислены к уплате в бюджет, в том числе, суммы НДС, подлежащие вычету. Данные суммы НДС уже уплачены Обществом, в связи с чем, они не являются недоимкой и не могут быть доначислены повторно, с них не может быть исчислен штраф и начислены пени.

Таким образом, решение Инспекции не обосновано не только по праву, но и по размеру.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-8461/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова