Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А56-51074/2005 Дело по заявлению ИФНС к ЗАО о взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не выяснен вопрос о том, был ли собран Обществом полный пакет документов до истечения 181 дня со дня помещения товара под соответствующие таможенные режимы или позже, грузовые таможенные декларации в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А56-51074/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гидромаш" Федюшева А.А. (доверенность от 13.06.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.07 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51074/2005,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидромаш" (далее - Общество) о взыскании 495 276 рублей штрафа.

Решением суда от 29.03.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 19.07.05 N 867, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого признано необоснованным применение обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров ( работ, услуг) в сумме 13 57 669 рублей, а также Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 586 017 рублей.

На основании вышеуказанною решения 20.07.05 налоговым органом принято решение N 873 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 495 276 рублей за неуплату 2 470 381 рублей налога на добавленную стоимость и результате занижения налогооблагаемой базы за март 2005 года.

Обществу направлено требование N 342 от 27.07.05 об уплате штрафных санкций в добровольном порядке.

Поскольку Обществом требование в установленный срок не было исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа.

Удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.06 по делу N А56-37439/2005, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.06 по делу N А56-37439/2005 признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения налогового органа N 867 от 19.07.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 4 109 637 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения о необоснованности применения ставки "0" процентов по операциям по реализации товаров в размере 13 757 669 рублей обществу отказано. В постановлении апелляционной инстанции указано, что реализация товаров в сумме 13 757 669 рублей по ГТД N 101060/060105/0000017, заявленная обществом в марте 2005 года, вновь была заявлена в налоговой декларации по ставке "0" процентов за июль 2005 года, при этом, обоснованность ее за июль 2005 года подтверждена решением налогового органа N 51 от 22.11.05. На этом основании судом был сделан вывод, что в марте 2005 года Обществом не была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов к операциям по реализации товаров по ГТД N 101060/060105/0000017 на сумму 13 757 669 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с Общества штрафа, суды обеих инстанций указали "требование налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 495 276 рублей по настоящему делу основано на неподтвержденности предъявленного обществом налогового вычета в сумме 13 757 669 рублей по декларации за март 2005 года". Из материалов дела не следует, что в данном случае спор идет о налоговом вычете. Судебные акты не содержат ссылок на нормы материального права, на основании которых суды сделали вывод о факте неуплаты Обществом налога.

Из решений налоговой инспекции следует, что речь в них идет не о неправомерно заявленном вычете, а о неправомерном применении ставки 0% за март 2005 года.

Постановление апелляционного суда по делу N А56-37439/2005 имеет преюдициальное значение только в части вывода о неподтверждении обоснованности применения ставки 0% при подаче декларации за март 2005 года.

Вопрос же о том, подлежит ли начислению налог в рамках дела N А56-37439/2005 не решался.

Кроме того, из решения налоговой инспекции от 22.11.05 N 51 видно, что при подаче декларации за июль 2005 года Общество подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в размере 13 757 669 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судами не выяснен вопрос о том, был ли собран Обществом полный пакет документов до истечения 181 дня со дня помещения товара под соответствующие таможенные режимы или позже. Грузовые таможенные декларации в материалах дела отсутствуют.

Также никак не обоснован вывод суда о том, что Общество не подтвердило факт переплаты по налогу. Суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела документам о состоянии расчетов Общества с бюджетом.

Кроме того, не учтя нормы статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не установил, на какой момент образовалась у Общества спорная недоимка, а следовательно, не обосновал, на какой момент проверялось наличие переплаты.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор исходя из того, что налог доначислен в связи с неправомерным применением ставки 0% за март 2005 года; учесть, что правомерность применения ставки 0% за июль 2005 года признана налоговой инспекцией; с учетом норм статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации выяснить вопрос о том, возникла у Общества недоимка и в каком периоде; проверить доводы Общества о наличии у него переплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 по делу N А56-51074/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович