Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А56-42108/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате НДС, а также об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается копиями ГТД, представленные платежные поручения, выписки банка подтверждают факт уплаты НДС таможенным органам за счет собственных средств Общества, принятие импортированных товаров на учет подтверждается карточкой бухгалтерского счета и книгой покупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А56-42108/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Россэн" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келих А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россэн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-42108/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россэн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом дополнений от 26.03.2007 N 132, от 02.04.2007 N 145, от 21.05.2007 N 221) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.06.2006 N 13-11-4/699 и требования от 28.06.2006 N 4553 об уплате налога в части взыскания 3 556 035 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Инспекции возместить 5 048 896 руб. НДС за декабрь 2005 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2007 решение отменено, а в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение от 13.06.2007 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы указывает на го, что им представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, уплаты НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств и оприходования этих товаров. Общество считает, что его недобросовестность как налогоплательщика Инспекцией не доказана.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 года, представленной Обществом 28.03.2006, по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС. Согласно декларации Общество заявило к возмещению 5 048 896 руб. налога.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, налоговым органом принято решение от 26.06.2006 N 13-11-4/699 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 332 922 руб. штрафа. Заявителю отказано в применении 6 713 505 руб. налоговых вычетов по НДС, отраженных по строке 380 налоговой декларации, в том числе по строке 330 в сумме 6 708 920 руб., ему доначислено 6 713 505 руб. НДС и начислено 103 872 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

На основании вынесенного решения Инспекция выставила Обществу требование от 28.06.2006 N 4553 об уплате в том числе 3 556 035 руб. НДС, исчисленного со стоимости товаров, реализуемых на территории Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа и требования в части взыскания 3 556 035 руб. НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что заявителем документально подтверждена обоснованность включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на налоговые вычеты по НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах, действовавших в спорный период, следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются: фактическое перемещение товаров через таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС в составе таможенных платежей и принятие на учет импортированных товаров.

Из материалов дела видно и правомерно установлено судом первой инстанции, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "Свободный выпуск" подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций, коносаментами с отметками таможни, осуществившей пропуск и выпуск товаров в режиме импорта, с указанием транспортного средства, а также инвойсами, международными товаротранспортными накладными.

Представленные платежные поручения, выписки банка подтверждают факт уплаты НДС таможенным органам за счет собственных средств Общества, что Инспекцией не оспаривается.

Принятие импортированных товаров на учет подтверждается карточкой бухгалтерского счета "41" и книгой покупок за декабрь 2005 года.

Впоследствии импортированные товары реализованы Обществом российским покупателям - ООО "Евростар" по договору поставки от 01.12.2005 б/н, ООО "Ларс" по договору поставки от 11.01.2005 N 11/2005, ООО "Лига" по договору поставки от 15.08.2005 N 15/08, ООО "Эдвайс" по договору поставки от 18.10.2004 б/н.

Указанными договорами предусмотрено, что оплата товара может осуществляться авансами, а также денежными средствами третьих лиц или на их расчетные счета по соглашению сторон, что не противоречит законодательству Российской Федерации, следовательно, является допустимым и не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получении налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция, являясь стороной по делу, в ходе судебного разбирательства не оспаривала представленные Обществом документы. Такие доводы отсутствуют и я решении налогового органа. Доказательств того, что какой-либо из этих документов, признанных судом первой инстанции юридически и фактически обоснованными, таковым не является, налоговый орган также не представил.

Между тем суд апелляционной инстанции, обосновывая недобросовестность Общества, указал на наличие у него кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие технического и управленческого персонала, транспортных средств и складских помещений, ненахождение организации по юридическому адресу, а также на минимальный уставный капитал.

Однако судом не принято во внимание, что названные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности деятельности налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды и не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ, если при этом налоговым органом не опровержена достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53.

Относительно кредиторской задолженности Общества следует отметить, что в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах наличие, по данным бухгалтерского учета Общества, кредиторской задолженности не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела также видно, что российскими покупателями производится частичная оплата импортированного товара: ООО "Евростар" (товар приобретен и оплачен на сумму 252 779 руб. 12 коп.), ООО "Ларс" (товар оплачен на сумму 6 912 800 руб., оплата производилась за счет средств третьего лица - ООО "Амбер"), ООО "Лига" (товар оплачен на сумму 1 110 000 руб., оплата также производилась за счет средств третьего лица), ООО "Эдвайс" (товар оплачен на сумму 2 636 860 руб.).

Общая денежная сумма за товар, оплаченный российскими покупателями, составляет 10 912 439 руб. 12 коп., в том числе НДС - 1 664 609 руб. 38 коп., что Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, в случае отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по мотиву его недобросовестности Инспекция обязана доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов, что имеет место быть в данном случае.

Кроме указанных в решении доводов, налоговым органом не приведено никаких письменных доказательств, свидетельствующих о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на извлечение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение права на возмещение НДС из федерального бюджета, то есть злоупотребление правом на возмещение налога.

Инспекция не мотивировала и не подтвердила какими-либо документами, каким образом указанные обстоятельства могут влиять на право применения либо неприменения Обществом налоговых вычетов по НДС, равно как и не представила доказательств того, что эти обстоятельства могли препятствовать осуществлению Обществом деятельности - приобретению импортных товаров и реализации их на территории Российской Федерации.

Эти же факты не проверены и апелляционным судом.

Как видно из решения налогового органа, Инспекция не оспаривает реальность произведенных Обществом хозяйственных операций и не указывает на "бестоварный" характер заключенных сделок.

Об этом свидетельствуют результаты проведенных Инспекцией встречных проверок, согласно которым Балтийская таможня в ответе, оформленном письмом от 16.05.2006 N 16-08/12446ф, подтвердила факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, оплаты таможенных платежей, в том числе НДС по представленным грузовым таможенным декларациям. Аналогичные письма поступили от Псковской, Кингисеппской, Выборгской и Себежской таможней.

Все представленные Обществом грузовые таможенные декларации зарегистрированы в установленном порядке в базе данных ПИК "Таможня".

Из объяснений генерального директора Общества Абатина Г.П. следует, что он является генеральным директором и учредителем этой организации, которая занимается доставкой грузов и импортом товаров по контракту, заключенному с иностранным партнером (США). Абатин Г.П. также пояснил, что товар от поставщика (США) доставляется морским и автомобильным транспортом, таможенным брокером Общества является ООО "Вента", груз с территории таможни вывозится самими российскими покупателями, что предусмотрено заключенными договорами.

Из опроса Абатина Г.П. усматривается, что Общество имеет реальные отношения как с зарубежным поставщиком товара, так и с российскими покупателями, на что указал суд первой инстанции.

Реальность произведенных Обществом операций подтверждает также опрос специалиста по таможенному оформлению ООО "Вента" - Бигун Ж.И., которая пояснила, что через границу был перемещен реальный товар, за который в бюджет уплачены таможенные платежи, в том числе НДС.

В свою очередь апелляционная инстанция указала, что иностранный партнер Общества - компания "A.M. WESTERN ELTRADE LLC" (США) не зарегистрирован на территории указанного государства, что подтверждается письмом Федеральной налоговой службы N 26-2-06 (т.1, л.д. 119).

С данным выводом апелляционного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Представленное Инспекцией письмо о том, что данная компания не зарегистрирована на территории США, не может служить достаточным доказательством названного обстоятельства, а сведения, изложенные в нем, не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица, при том что это не исследовалось надлежащим образом Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, ею не истребованы из Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы России дополнительные сведения, касающиеся иностранного партнера Общества, его регистрации и осуществления деятельности на территории США.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 1178/06.

Согласно пункту 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

В силу пункта 30 указанного постановления юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, однако он может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса иностранного юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Общество представило иные эквивалентные допустимые доказательства регистрации иностранного партнера на территории США, а именно свидетельство об учреждении иностранного юридического лица, решение об учреждении иностранного юридического лица, устав организации на английском языке, заверенные в установленном порядке печатью иностранной компании - "A.M. WESTERN ELTRADE LLC" (США), а также переводы этих документов, заверенные печатью бюро переводов.

Достоверность названных документов Инспекцией не опровергнута.

При рассмотрении арбитражного дела N А56-31047/2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал эти же документы достаточными для подтверждения факта регистрации иностранного партнера Общества на территории США.

В решении налогового органа проиллюстрирована схема движения товара и денежных средств по поставщикам всех уровней, согласно которой Общество перечисляло денежные средства на счет иностранной компании "A.M. WESTERN ELTRADE LLD" (США), что также косвенно подтверждает регистрацию и существование этой компании на территории иностранного государства.

Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условия, подтверждающего право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, проверку российскими организациями-налогоплательщиками сведений о регистрации их иностранных партнеров на территории государств, в которых они осуществляют свою деятельность, а также соблюдения ими требований законодательства другого государства. Российский налогоплательщик не может контролировать включение иностранных компаний в соответствующие базы данных.

Далее, в обоснование недобросовестности заявителя апелляционная инстанция ссылается и на то, что сумма налога, уплаченного в бюджет, незначительна по сравнению с суммой НДС, заявленной Обществом к возмещению.

По мнению кассационной инстанции, данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

Относительно вывода апелляционного суда о том, что реализация импортированного товара осуществлялась Обществом исключительно контрагентам, не исполняющим налоговые обязанности, - ООО "Евростар", ООО "Парс", ООО "Лига", ООО "Эдвайс", следует отметить следующее.

В силу положений Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае апелляционным судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, в том числе сведения об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, об осуществлении Обществом операций без должной осмотрительности и осторожности либо об осведомленности Общества о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

Налоговым органом не доказано, что российские покупатели импортированного товара - ООО "Евростар", ООО "Ларс", ООО "Лига", ООО "Эдвайс" не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и не осуществляют предпринимательской деятельности в таком качестве.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности Общества как налогоплательщика являются ошибочными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года. Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

В рамках арбитражных дел N А56-16431/2006, А56-16433/2006, А56-16434/2006, А56-31048/2006 аналогичные обстоятельства по другим налоговым периодам были предметом детального исследования судов, которые также пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при исчислении налога и применении налоговых вычетов в декабре 2005 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, у налогового органа не было оснований для доначисления НДС, так как он уже был уплачен в бюджет в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "Свободный выпуск", и, как следствие, для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции и в этой части правомерно признал решение Инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в сипе.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 3 и 5 статьи 287" следует читать "подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 287"

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 3 и 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А56-42108/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россэн" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев