Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А44-1590/2007 Заявление ГУП о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности частично удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не обоснован расчет оплаты труда работникам ГУП, поскольку, применяя одинаковую методику расчета по налогу на прибыль и ЕСН, она приняла затраты на разные суммы, учла оплату труда работников, не имеющих отношения к аренде имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А44-1590/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Ю.В. (доверенность от 26.02.07 N 1618), Улановой В.А. (доверенность от 26.11.07 N 2.4-01/28731), от дочернего государственного унитарного предприятия N 491 федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" Скороходовой Н.И. (доверенность от 18.06.07 б/н),

рассмотрев 27.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.07 по делу N А44-1590/2007 (судья Духнов В.П.),

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 491 федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 01.06.07 N 2.11-16/14.

Решением суда от 02.08.07 заявленные Предприятием требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 149 234 руб. налога на прибыль, 3 705 руб. налога на имущество, 31 183 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 70 626 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и сборов, взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных сумм налогов и сборов; взыскания 312 591 руб. штрафа в соответствии со статьей 119 НК РФ, начисления 82 081 руб. 67 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ производство по делу прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 149 234 руб. налога на прибыль, 3 705 руб. налога на имущество, 31 183 руб. ЕСН. 70 626 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и сборов, взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов и сборов; взыскания 312 591 руб. штрафа по статье 119 НК РФ и принять по делу новое решение в данной части.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 247, 249, пункта 2 статьи 346.26 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ Предприятием в 2004 году занижен объект налогообложения для исчисления налога на прибыль (аренда помещений), в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении стоимости услуг по аренде помещений, что привело к неуплате налога за 2004 год в сумме 149 234 руб. Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 289 НК РФ Предприятием не представлены в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие, 9 месяцев, 2004 год, за первый квартал, полугодие, 9 месяцев, 2005 год. Инспекция указывает, что Предприятием в 2004 году неправомерно отнесено к объектам обложения налогом на имущество, не признаваемое в качестве такового имущество, которое не использовалось для нужд обороны (сдача в аренду), что привело к занижению налогооблагаемой базы по этому налогу и его неуплате; в нарушение пункта 1 статьи 386 НК РФ Предприятие не представляло в Инспекцию декларации по налогу на имущество за указанные периоды. Кроме того, как полагает налоговый орган, Предприятие не уплатило 31 183 руб. ЕСН в соответствующие бюджеты и не представило в Инспекцию расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что является основанием доначисления страховых взносов за первый квартал 2005 года.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка Предприятия, по результатам которой принято решение от 01.06.07 N 2.11-16/14 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН - 36 824 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ - 33 559 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций - 321 172 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов - 300 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено внести суммы не полностью уплаченных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Предприятие не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в проверенный период Предприятие осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (розничная торговля, бытовые услуги населению, общественное питание), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (сдача помещений и имущества в аренду).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприятие не вело раздельный учет затрат, относящихся к названным выше видам деятельности. Налоговый учет по общей системе налогообложения не велся. Поэтому налоговый орган сделал вывод о том, что Предприятием были занижены налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль на 621 810 руб. и подлежащий уплате налог на прибыль за 2004 год на 149 234 руб. Предприятием велся только бухгалтерский учет доходов и расходов по каждому виду деятельности по вмененной системе налогообложения и по каждому объекту отдельно. Предприятием также велся счет 44.1 "Издержки производства" (расходы по центральному офису - управлению). Расходы за 2004 год, учитываемые на этом счете, налоговый орган распределил пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Предприятия и установил соотношение доходов и расходов пропорционально сумме выручки от реализации - 86% и 14% по общей системе налогообложения.

Суд признал примененную методику расчета неправомерной и сделал вывод, что Инспекция при доначислении налога на прибыль была не вправе использовать данные бухгалтерского учета, поскольку это противоречит положениям статьи 313 НК РФ. Налоговый учет в установленном нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядке Предприятием не велся, поэтому суд посчитал, что налоговый орган обязан был применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой по статье 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Предприятие не определяло порядок ведения налогового учета и не вело его, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что исчисление налогооблагаемой прибыли на основании данных бухгалтерского учета неправомерно. Налоговый орган не доказал, что данные налогового и бухгалтерского учета идентичны. Расчет произведен налоговым органом только на основании данных счета 44.1 "Издержки производства" (расходы по центральному офису - управлению), а операционные и внереализационные расходы им не учтены.

Кроме того, Инспекцией не принято во внимание, что Предприятием по всем видам деятельности получен убыток.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом доначисленного налога на прибыль по размеру.

По вопросу доначисления Предприятию налога на имущество суд первой инстанции признал, что Инспекция не обосновала расчет основных средств, используемых одновременно в разных видах деятельности, поскольку в перечне основных средств в целях исчисления налога на имущество значится такое имущество, которое не могло использоваться для сдачи в аренду: 5 грузовых автомобилей, здание хлебопекарни, бытовка шоферов, шкаф металлический, щиты, электрокамин, электрообогреватель. Раздельный учет имущества, используемого в разных видах деятельности, не велся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что расчет налога на имущество произведен Инспекцией с нарушением требований статьи 375 и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ.

Поскольку суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль и налога на имущество, то, соответственно, он посчитал неправомерным и взыскание штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.

Согласно оспариваемому решению Предприятием в 2004 - 2005 годах занижена налоговая база для исчисления ЕСН на сумму выплат, начисленных работникам аппарата управления, по деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе (по аренде имущества).

При проведении проверки Инспекция установила, что Предприятие не вело такой раздельный учет в целях обложения ЕСН выплат, произведенных административно-управленческому и обслуживающему персоналу, а относило названные выплаты к деятельности, облагаемой ЕНВД. Приказа по учетной политике в целях обложения ЕСН у Предприятия нет.

Распределение расходов на оплату труда работникам управления Инспекцией произведено пропорционально сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме выручки от реализации организации, как по налогу на прибыль. Налоговая база для исчисления ЕСН определена Инспекцией как выплаты, начисленные работникам управления, умноженные на процент услуг по аренде в общем объеме выручки.

Суд обоснованно признал применение такой методики расчета неправомерным.

В части выплат работникам, занятым в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, ЕСН исчисляется в порядке, предусмотренном главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указаний на конкретную методику расчета ЕСН при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности, облагаемых как по общей системе налогообложения, так и ЕНВД для отдельных видов деятельности, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в период действия Методических рекомендаций по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.02 N БГ-3-22/707, утративших силу в связи с изданием Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.03.04 N БГ-3-22/165@, применялся порядок распределения среднесписочной численности работников, участвующих одновременно в нескольких видах деятельности, пропорционально среднесписочной (средней) численности работников, исчисленной налогоплательщиком за налоговый период по каждому осуществляемому им виду деятельности. Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.03 N 04-05-12/21.

Инспекцией не обоснован расчет оплаты труда работникам управления, поскольку, применяя одинаковую методику расчета по налогу на прибыль и ЕСН, она приняла затраты на разные суммы, учла оплату труда работников, не имеющих отношения к аренде имущества. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о недоказанности размера доначисленной суммы ЕСН.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией доначислены Предприятию 70 626 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с непредставлением расчета по авансовым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2005 года.

Суд признал доказанным факт направления налоговому органу расчета за первый квартал 2005 года, что подтверждено описью вложения в конверт со штампом почты о принятии 20.04.05, копией расчета. Предприятием уплачена сумма авансовых платежей по страховым взносам в установленный срок в размере, равном доначисленной сумме страховых взносов. Согласно объяснениям налогового органа уплаченная Предприятием сумма страховых взносов числится в невыясненных платежах.

Доводы Инспекции о том, что на титульном листе расчета отсутствует наименование налогового органа, в который этот документ направлен, в связи с чем даже в случае его представления, он подлежал немедленному возвращению, суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащими пункту 2 статьи 80 НК РФ, поскольку налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно необоснованности взыскания судом штрафов по размеру, в частности, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в сумме 600 руб. (400 руб. - по налогу на прибыль, 100 руб. по налогу на имущество и 100 руб. по ЕСН), по статье 126 НК РФ в сумме 300 руб. В части взыскания 82 081 руб. 67 коп. штрафа по статье 123 НК РФ суд производство по делу прекратил с связи с изменением Предприятием предмета спора.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Таким образом, оснований для отмены судебного акта нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.07 по делу N А44-1590/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина