Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А44-1263/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, ООО выполнило все предусмотренные НК РФ условия в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям импорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А44-1263/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2007 по делу N А44-1263/2007 (судья Духнов В.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Консалтинговая Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 23.03.2007 N 2.5-12/156 и об обязании инспекции вынести решение о возмещении обществу 957 025 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 09.07.2007 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 02.05.2006 N 1/05 приобрело у ООО "ТК Эгида" недостроенную нежилую пристройку (магазин) общей площадью 505,5 кв.м, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, дом 40, корп. 4, уплатив 4 900 000 руб. (в том числе 747 457 руб. 63 коп. НДС). Данная сделка 21.06.2006 зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 53 АА N 098548.

Общество на основании договора от 22.05.2006 приобрело у ООО "ТК Эгида" нежилое здание общей площадью 1600,9 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56, уплатив за него 1 385 000 руб. (в том числе 211 271 руб. 19 коп. НДС). Данная сделка 03.07.2006 была зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 53 АА N 098793).

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС за май 2006 года, согласно которой всего исчислено 3 713 руб. НДС, к вычету заявлено 960 738 руб. НДС, а к возмещению - 957 025 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 23.03.2007 N 2.5-12/156, которым взыскала с общества 340 руб. 76 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила 1 703 руб. 82 коп. НДС, начислила 226 руб. пеней по НДС и отказала обществу в возмещении 957 025 руб. НДС.

Основанием для принятия указанного решения явились, в числе прочих следующие обстоятельства:

у общества имеется два акта приема-передачи здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56, которые содержат противоречивые сведения;

счет-фактура от 02.05.2006 N 2 составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия суммы налога к вычету; общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, поскольку уплатило его за счет заемных средств, полученных от ООО "Гефест"; деятельность общества убыточна.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, установив, что представленные им документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Кассационная коллегия считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в отношении приобретенной у ООО "ТК Эгида" по договору от 02.05.2006 N 1/05 недостроенной нежилой пристройки (магазин), общей площадью 505,5 кв.м, расположенной по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, дом 40, корп. 4, общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов в сумме 747 457 руб. 63 коп.

В дело представлен счет-фактура от 02.05.2006, выставленный ООО "ТК Эгида" на сумму 4 900 000 руб. (в том числе 747 457 руб. 63 коп. НДС), а также платежные поручения, которыми подтверждается приобретение товаров (работ, услуг), и фактическая уплата сумм налога (т. 1, л. 47, 58-64).

Кроме того, в дело представлен акт от 23.05.2006 N 1 о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, дом 40, корп. 4, которым подтверждается его принятие на учет (т. 1, л. 55-57).

Податель жалобы ссылается на то, что счет-фактура от 02.05.2006 N 2 составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия суммы налога к вычету, поскольку в соответствии с договором от 02.05.2006 N 1/05 общество приобрело у ООО "ТК Эгида" незавершенный строительством магазин по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, дом 40, корп. 4, общей площадью 505,5 кв.м, а в счете-фактуре от 02.05.2006 N 2 указана общая площадь 1307 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что в первоначально представленном счете-фактуре от 02.05.2006 N 2 ООО "ТК Эгида" вместо площади продаваемого помещения ошибочно указало площадь земельного участка, на котором здание расположено. В дальнейшем данная техническая неточность была устранена, инспекции был представлен счет-фактура с надлежащими данными о площади реализуемого нежилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется исправленный счет-фактура от 02.05.2006 N 2 с правильными данными (т. 1, л. 47).

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, поскольку налог уплачен за счет заемных средств, полученных от ООО "Гефест".

Как следует из материалов дела, денежные средства на оплату товара получены у ООО "Гефест" по договорам займа, в том числе от 31.05.2006 N 9/5, 10/5, 11/5, согласно которым ООО "Гефест" передает в собственность общества 2 055 000 руб., а возврат указанной суммы должен быть произведен не позднее 31.05.2009 без начисления процентов (т. 1, л. 123-128).

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов пс НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суд первой инстанции установил, что общество погашает задолженность перед заимодавцем, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007 (т. 2, л. 139-140).

Налоговый орган, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что общество не намерено исполнять в будущем свои обязательства по договорам займа. Кроме того, срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа на момент вынесения решения инспекции не наступил.

Инспекция считает, что проведение в течение двух дней заемных средств по счетам общества и ООО "ТК Эгида" в одном банке и возвращение их обратно ООО "Гефест" свидетельствует о наличии схемы расчетов с целью получения необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод жалобы основан лишь на предположениях и никакими реальными доказательствами по делу не подтвержден.

Вывод инспекции о наличии финансовой схемы сделан ею исключительно на том основании, что расчеты осуществлялись в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение двух операционных дней. Между тем эти обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров инспекцией не исследовались и под сомнение не ставились.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ссылка налогового органа на убыточность деятельности общества сделана без полного анализа хозяйственной деятельности и противоречит исследованным по делу доказательствам.

Право на применение налоговых вычетов не может ставиться в зависимость от размера полученной прибыли или низкой рентабельности организации. Такой же вывод следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Податель жалобы также ссылается на наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности.

Вместе с тем в кассационной жалобе также указано, что дебиторская задолженность на 01.07.2006 составляет 2 639 000 руб., а на 01.01.2007 дебиторская задолженность - 2 469 000 руб. это свидетельствует об уменьшении размера дебиторской задолженности.

Относительно кредиторской задолженности общества по займам и кредитам необходимо отметить, что данный довод жалобы также сделан без исследования финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, в деле имеются договоры займа с ООО "Гефест" от 31.05.2006 N 9/5, 10/5, 11/5, согласно которым возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 31.05.2009. Как было указано выше, общество погасило часть задолженности перед заимодавцем, а налоговый орган не представил суду доказательств того, что общество не намерено исполнять в будущем свои обязательства по указанным договорам.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки инспекции на минимальный уставный капитал общества и низкую среднесписочную численность работников (3 человека).

Размер уставного капитала общества отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Численность общества также не может являться признаком недобросовестности, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации.

Тот факт, что сумма предъявленного к возмещению НДС в 2006 году превышает сумму уплаченного НДС, не свидетельствует о недобросовестности общества и не противоречит законодательству.

Вместе с тем в жалобе инспекция сослалась на, что общество не приняло на учет и не ввело в эксплуатацию здание по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56, приобретенное по договору от 22.05.2006 у ООО "ТК Эгида", поскольку представленные обществом два акта приема-передачи указанного здания содержат противоречивые сведения.

В деле имеются два акта приема-передачи здания.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2006 N 1 в качестве основания для его составления указан договор купли-продажи от 22.05.2006; приобретенным объектом является нежилое здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56; первоначальная стоимость объекта составляет 1 181 228 руб. 81 коп. (т. 1, л. 116-118).

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.05.2006 N 2 в качестве основания для составления акта указан договор купли-продажи от 22.05.2006; приобретенным объектом является здание лечебно-производственных мастерских, расположенное по адресу: Великий Новгород, Сметанинская мыза, территория НОКПБ, здание ЛТМ; стоимость приобретения составляет 1 385 000 руб., а первоначальная стоимость объекта составляет 1 173 728 руб. 81 коп. (т. 1, л. 119-121).

Суд первой инстанции установил, что акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2006 N 1 не имеет правовой силы, так как был составлен в предварительном варианте.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обоснованно предъявило сумму уплаченного налога к вычету за май 2006 года, поскольку акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.05.2006 N 2 подтверждает принятие на учет здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56.

Между тем в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 22.05.2006 ООО "ТК Эгида" передало в собственность общества нежилое здание (здание лечебно-производственных мастерских) за 1 385 000 руб. При этом согласно данному договору обществу передавалось здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56 (т. 1, л. 111-114). Данный адрес также указан в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.07.2006 (т. 1,л. 122).

Таким образом, несмотря на идентичность ряда показателей, содержащихся в договоре от 22.05.2006 и акте о приеме-передаче здания от 26.05.2006 N 2 (ссылка на договор от 22.05.2006, стоимость приобретения объекта составляет 1 385 000 руб., объектом является здание лечебно-производственных мастерских), в указанных документах имеются расхождения относительно адреса объекта.

Суд первой инстанции не установил, является ли указание в акте о приеме-передаче здания от 26.05.2006 N 2 адреса (Великий Новгород, Сметанинская мыза, территория НОКПБ, здание ЛТМ) ошибкой или нет, то есть не выяснил, является ли представленный в дело акт от 26.05.2006 N 2 актом о приеме-передаче здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что суд не выяснил и из материалов дела не ясно, приняло ли общество на учет здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56.

В силу пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Вывод суда о том, что общество обоснованно предъявило сумму уплаченного налога к вычету за май 2006 года, в том числе и 211 271 руб. 19 коп. руб. НДС, уплаченного при покупке у ООО "ТК Эгида" по договору от 22.05.2006 нежилого здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56, является недостаточно обоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 23.03.2007 N 2.5-12/156 о доначислении НДС по эпизоду покупки у ООО "ТК Эгида" по договору от 22.05.2006 нежилого здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, является ли указание в акте о приеме-передаче здания от 26.05.2006 N 2 адреса (Великий Новгород, Сметанинская мыза, территория НОКПБ, здание ЛТМ) ошибкой или нет, и установить, приняло ли общество на учет здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56; оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2007 по делу N А44-1263/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 23.03.2007 N 2.5-12/156 о доначислении НДС по эпизоду покупки у ООО "ТК Эгида" по договору от 22.05.2006 нежилого здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, дом 56, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части судебный акт по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова