Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А56-1460/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого помещения и пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также о расторжении договора частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а также доказательств существования обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности вносить арендную плату за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А56-1460/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Европа" Динова А.В. (доверенность от 01.11.2007), от ООО "Сибирь" генерального директора Головачева Д.Н. (решение участника от 11.04.2005), Петруниной А.В. (доверенность от 16.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-1460/2007 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о взыскании 96 255 руб. 86 коп., в том числе 79 770 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 21.10.2003 N 15-А005844 аренды нежилого помещения за период с 16.03.2006 по 14.12.2006 и 16 485 руб. 63 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 14.12.2006, а также о расторжении договора.

Решением от 16.04.2007 исковые требования ООО "Европа" в части взыскания основной задолженности удовлетворены в заявленной сумме, в части взыскания пеней - в сумме 2000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды от 21.10.2003 расторгнут.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств. Как указывает податель жалобы, арендная плата уплачена им по 31.03.2006 прежнему арендодателю - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ); с 14.04.2006 новый собственник препятствовал арендатору в пользовании помещением, что подтверждается наличием в производстве арбитражного суда дела N А56-34315/2006 по иску ООО "Сибирь" к ООО "Европа" о нечинении препятствий в пользовании арендованным помещением; претензия с предупреждением о расторжении договора была направлена по предыдущему месту нахождения ответчика, сообщавшего о перемене адреса арендодателю - КУГИ.

ООО "Европа" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, заявив отказ от исковых требований я части взыскания задолженности в сумме 4 786 руб. 96 коп. за период с 16.03.2006 по 01.04.2006; указывая на недоказанность доводов ответчика о чинении ему препятствий в пользовании помещением и о совершении представителем ответчика Аскеровым И.И. действий, противоречащих интересам доверителя; ссылаясь на то, что о смене собственника, по утверждениям самого ответчика, арендатору стало известно в апреле 2006 года, факт невнесения арендных платежей, послуживший основанием для расторжения договора, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО "Европа" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4 786 руб. 96 коп. за период с 16.03.2006 по 01.04.2006. Отказ подписан представителем ООО "Европа" в соответствии с полномочиями, предоставленными по доверенности от 01.11.2007.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная инстанция в соответствии с частью пятой статьи 49 названного выше Кодекса принимает отказ от части иска, в связи с чем решение от 16.04.2007 в данной части подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 4 части первой статьи 150 того же Кодекса - прекращению.

По существу кассационной жалобы в судебном заседании представители ООО "Сибирь" поддержали приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Европа" с учетом отказа от части иска против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Сибирь" заключен договор от 21.10.2003 N 15-А005844 аренды нежилого помещения общей площадью 176,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 43, лит. А, пом. 4-Н, технический подвал, кадастровый номер 78:3088:0:17:6, сроком на 10 лет.

По договору купли-продажи от 10.01.2006 N 6875-ПА/АО указанное помещение передано в собственность общества с ограниченной ответственностью "Северный Берег", которое, в свою очередь, на основании договора от 20.02.2006 продало данный объект ООО "Европа".

Право собственности ООО "Европа" на нежилое помещение по указанному выше адресу зарегистрировано 16.03.2006, что подтверждается свидетельством серии 78-ААN 750217.

Уведомлением от 10.11.2006 истец сообщил ответчику о переходе к ООО "Европа" с 16.03.2006 прав арендодателя по договору аренды от 21.10.2003 и об увеличении с 01.01.2007 ежеквартальной арендной платы, размер которой составит 11 235 у.е.

15.11.2006 истец направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и предупреждением о расторжении договора.

ООО "Европа", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.03.2006 права и обязанности арендодателя по договору от 21.10.2003 N 15-А005844, заключенному между КУГИ и ООО "Сибирь", перешли к ООО "Европа".

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а также доказательств существования обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности вносить арендную плату за спорный период, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 333, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он не мог пользоваться помещением вследствие чинения препятствий со стороны арендодателя и что о данных обстоятельствах не было известно суду первой инстанции по причине недобросовестности лица, представлявшего интересы ООО "Сибирь" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса статьей 65 упомянутого Кодекса обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на то лицо, которое ссылается на данные обстоятельства.

Согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, полномочия которых на ведение дела в арбитражном суде выражаются в доверенности.

Как видно из материалов дела, интересы ООО "Сибирь" в суде первой инстанции представлял Аскеров И.И. по доверенности от 01.06.2006. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях, сумму долга не оспаривал, объясняя причины невнесения платежей финансовыми трудностями, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2007 и отражено в тексте обжалуемого решения от 16.04.2007.

В связи с выдачей доверенности между представителем и представляемым возникают отношения поручительства, влекущие для сторон соответствующие права и обязанности, в случае ненадлежащего исполнения которых одной из сторон другая сторона вправе воспользоваться адекватными средствами защиты. При этом стороны свободны как в волеизъявлении на совершение сделки поручительства, так и в выборе контрагента.

Таким образом, ссылка ответчика, участвовавшего в лице своего представителя в разбирательстве дела в суде первой инстанции, на обстоятельства, которыми не обосновывались возражения на иск в суде первой инстанции, и на доказательства, которые суду первой инстанции не представлялись, не исследовались и не оценивались судом, в силу статей 9, 41, 65, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Сибирь" на рассмотрение арбитражным судом дела N А56-34315/2006 по иску ООО "Сибирь" к ООО "Европа" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением также подлежит отклонению. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 по указанному делу отменено постановлением кассационной инстанции от 18.05.2007 с направлением дола на новое рассмотрение; вступившего в законную силу решения, принятого по результатам повторного рассмотрения дела, не имеется. К тому же, с учетом положений статей 606, 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор был вправе не в отдельном судопроизводстве, а яри рассмотрении требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плаче в качестве возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности предоставить имущество в пользование с представлением подтверждающих доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в деле, ООО "Сибирь" в кассационной инстанции не привело.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения в части тех исковых требований, которые поддержаны истцом, не имеется, в связи с чем данный судебный акт в указанной части должен быть оставлен в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по ходатайству ООО "Сибирь" исполнение решения от 16.04.2007 в части расторжения договора было приостановлено. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и оставлением решения без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Европа" от иска в части взыскания 4 786 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2006 по 01.04.2006.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 04.2007 по делу N А56-1460/2007 в части взыскания 4 786 руб. 96 коп задолженности отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение от 16.04.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16.04.2007 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева