Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. N А56-7767/2007 Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда, удовлетворено, поскольку Компания не доказала, каким образом могут быть нарушены ее права непринятием названных обеспечительных мер и какой ей может быть причинен ущерб как арендатору земельного участка в случае заключения договора купли-продажи выставленных на торги зданий, так как при переходе права собственности на арендованные Компанией здания ее права как арендатора и пользователя земельного участка под этими объектами сохраняются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2007 г. N А56-7767/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Казакова Н.И., его представителя Сиротинина Н.И. (доверенность от 22.03.2007), от открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" Пригоды А.В. (доверенность от 07.03.2007),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казакова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-7767/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными проведенных Фондом имущества 14.03.2007 торгов по продаже объектов нежилого фонда, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: набережная Малой Невки, дом 4, литера А, кадастровый номер 78:7:3225:3:1 (общая площадь 1066,4 кв.м); набережная Малой Невки, дом 4, литера Б, кадастровый номер 78:7:3225:3:10 (общая площадь 278,4 кв.м), одновременно с предоставлением победителю торгов права заключить договор аренды (на 49 лет) земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Малой Невки, дом 4, литера А, кадастровый номер 78:7:3225:3 (общая площадь 9144 кв.м), занимаемого указанными объектами нежилого фонда и необходимого для их использования.

В обоснование иска Компания сослалась на следующее. По условиям оспариваемых торгов их победителю предоставлено право заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены выставленные на торги-объекты недвижимости. Между тем этот участок передан в аренду истцу на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2006 N 15/ЗД-001785, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) сроком до 09.10.2054. Данный договор заключен в связи с тем, что истец является арендатором расположенных на названном земельном участке зданий. По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление имущества в аренду одному лицу исключает возможность предоставления того же имущества в аренду другому лицу при наличии действующего первоначального обязательства. По мнению Компании, оспариваемыми торгами нарушены ее интересы как арендатора упомянутого земельного участка.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику заключать договор купли-продажи объектов по итогам оспариваемых торгов, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременении в отношении спорного имущества.

Ходатайство истец мотивировал следующим. Оспариваемые торги проведены Фондом имущества в рамках приватизации указанных выше объектов нежилого фонда; в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по итогам торгов договор купли-продажи с победителем торгов должен быть заключен в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона; заключение договора купли-продажи по итогам оспариваемых торгов и последующее его исполнение причинит существенный ущерб Компании как арендатору спорного земельного участка, так как может возникнуть коллизия между правами собственника объектов нежилого фонда, который имеет исключительное право на использование земельного участка, занимаемого соответствующими объектами, и правами истца, основанными на действующем договоре аренды; данное обстоятельство повлечет возникновение новых судебных споров.

Определением от 16.03.2007 ходатайство удовлетворено.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен КУГИ, а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - победитель оспариваемых торгов, предприниматель Казаков Николай Иванович.

Казаков Н.И. в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2007, полагая, что для их принятия отсутствовали основания, перечисленные в статье 90 того же Кодекса.

Казаков Н.И. сослался на следующее: право на заключение договора аренды земельного участка является производным от результата торгов по продаже расположенных на этом участке объектов недвижимости; заключение с победителем торгов договора купли-продажи объектов недвижимости не может препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность всех совершенных по их итогам сделок; истец не доказал возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; напротив, убытки несет победитель торгов, перечисливший продавцу 8 000 000 руб. в качестве задатка и не имеющий возможности заключить по итогам торгов договор купли-продажи объектов недвижимости ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Определением от 31.07.2007 суд отказал Казакову Н.И. в отмене обеспечительных мер.

В апелляционном порядке данное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Казаков Н.И. просит отменить определение от 31.07.2007 и удовлетворить его ходатайство об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, принятые судом по заявлению Компании, не соответствуют требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 31.07.2007 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Казаков Н.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Компании - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд указал, что заключение договора купли-продажи названных объектов недвижимости по итогам торгов и его исполнение может причинить существенный ущерб Компании как законному пользователю земельного участка под этими объектами недвижимости. Суд также сослался на то, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, позволят сохранить существующее состояние отношений сторон.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Казакоза Н.И. и отказал в отмене принятых мер.

Кассационная инстанция считает, что суд неправомерно отказал Казакову Н.И. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждена обоснованность обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2007, и их соразмерность предмету иска.

Компания не доказала, каким образом могут быть нарушены ее права непринятием названных обеспечительных мер и какой ей может быть причинен ущерб как арендатору земельного участка в случае заключения договора купли-продажи выставленных на торги зданий, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на арендованные Компанией здания ее права как арендатора и пользователя земельного участка под этими объектами сохраняются. Кроме того, удовлетворение иска о признании торгов недействительными не требует исполнения, а следовательно, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, не направлено на исполнение судебного акта. Ссылка суда на обеспечение принятыми мерами баланса интересов сторон несостоятельна, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем истец не доказал возможность причинения ему такого ущерба.

При таком положении суду следовало удовлетворить ходатайство Казакова Н.И. и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2007 с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-7767/2007 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением того арбитражного суда от 16.03.2007, отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина