Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г. N А56-11143/2007 Ходатайство ИФНС о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, так как налоговый орган не представил документы, свидетельствующие об использовании им выделенного лимита бюджетных средств и отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе, смету по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период, либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2007 г. N А56-11143/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" Верховодова И.В. (доверенность от 29.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Арнольд И.А. (доверенность от 01.02.2007 N 17-01/02845),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-11143/2007 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 02.03.2007 N 1479.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по существу дела. В подтверждение обоснованности выдвинутого ходатайства инспекция представила письмо от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@, адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России. В этом письме инспекция просит увеличить лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие расходы" для оплаты госпошлины по жалобам, направляемым в арбитражные суды.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство налоговой инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонил и определением от 24.09.2007 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду непредставления налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины (сметы по статьям расходов и отчета об исполнении на отчетный период). Приложенную налоговым органом к ходатайству копию письма об увеличении бюджетного финансирования суд не признал достаточным доказательством отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы (сентябрь 2007 года).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2007, ссылаясь на письма, адресованные Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России (от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@), а также Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (от 27.09.2007 N 16-19/33977@). Податель жалобы считает, что представленные им суду доказательства подтверждают отсутствие у налоговых органов средств на уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом апелляционной инстанции определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье. Подпунктом 12 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано на то, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-11143/2007 инспекция обосновала письмом от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@, адресованным Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России.

В этом письме, направленном Управлением ФНС по Санкт-Петербургу, содержится просьба увеличить лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие расходы" для оплаты госпошлины по жалобам, направляемым в арбитражные суды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налоговой инспекции, пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере по момент подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не представил документы, свидетельствующие об использовании налоговым органом выделенного лимита бюджетных средств и отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе, смету по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период, либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что приложенное к ходатайству письмо датировано апрелем 2007 года. Между тем налоговый орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой 09.09.2007. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи налоговым органом апелляционной жалобы, налоговой инспекцией не представлены.

Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе на определение суда.

Следовательно, непредставление налоговой инспекцией суду доказательств отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы, не может свидетельствовать, как правильно указал суд, о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления налоговой инспекции отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на принятое по данному делу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции ее подателю в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-11143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова