Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А56-14603/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не оспорил размер задолженности и не представил доказательств ее погашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А56-14603/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Невская строительная компания" Бородачева Д.И. (доверенность от 09.01.07), от ООО "СтройДизайнПроект" Захарченя О.Н. (доверенность от 03.05.07),

рассмотрев 21.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.07 по делу N А56-14603/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайнпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 1 240 324 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.05.06 N 27-05/2006 и 94 024 руб. (с учетом уточнения требований в этой части) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.07 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое; рассмотрение, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указал на то, что им произведена частичная оплата работ по названному договору; кроме того, он был лишен возможности представить свои доводы и возражения, поскольку суд рассмотрел дело в предварительном и судебном заседании в отсутствие представителя Компании и без согласия ответчика на завершение предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.06 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 27-05/2006 на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 27, к. 2, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 240 324 руб.

Условиями договора (пункт 3.2) предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ, подписанные сторонами.

Общество, обращаясь с иском о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, представило акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные сторонами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты принятых им работ, арбитражный суд взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Этот вывод соответствует материалам дела, поскольку Компания не оспорила размер задолженности и не представила арбитражному суду доказательств ее погашения.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о частичной оплате задолженности в сумме 600 000 руб. не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что частичная оплата в названном размере произведена Компанией по другому договору, что подтверждено соответствующим платежным документом, в котором имеется ссылка на договор от 26-05/2006, в то время как предметом спора является задолженность за работы по договору

Как считает суд кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, допущено не было.

В определении от 13.06.07 о принятии искового заявления к производству, направленном ответчику и полученном им, указаны место и время как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, Компания была извещена о судебных заседаниях арбитражного суда, однако не направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.07 по делу N А56-14603/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева