Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. N А21-9590/04 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворено, поскольку, в частности, обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2007 г. N А21-9590/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Колесниковой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А21-9590/04 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Светлогорский хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Светлогорского городского округа (далее - Администрация) о признании факта владения и пользования как своей собственной пристройкой к экспедиции (литера A3, 1995 года постройки) площадью застройки 6,8 кв.м, общей полезной площадью 4,8 кв.м, остаточной стоимостью 963,94 руб., расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Пионерская, д. 24.

Решением от 27.12.2004 (судья Мельник И.А.) признано право собственности Общества на указанный выше объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В августе 2007 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), ссылаясь на то, что не было привлечено к участию в деле, однако обжалуемое решение принято о его правах, поскольку объект, на который признано право собственности Общества, является неотъемлемой частью имущественного комплекса хлебозавода, находящегося в собственности Калининградской области, переданного в аренду правопредшественнику истца.

Агентство также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с истечением установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимых сроков. Кроме того, апелляционный суд указал, что из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей Агентства, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поэтому апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 30.08.2007, указывая на то, что оно не было привлечено к участию в деле, однако решение принято о его правах, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, в соответствии с которыми, по мнению подателя жалобы, лицам, не привлекавшимся к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи такого ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Общество и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе подать апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2004 подана Агентством 06.08.2007.

Право на подачу апелляционной жалобы Агентство, не являвшееся лицом, участвовавшим в деле, обосновывало тем, что указанное решение принято о правах субъекта Российской Федерации - Калининградской области, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - тем, что о принятом решении ему стало известно летом 2006 года в процессе подготовки документов для приватизации имущественного комплекса хлебозавода, арендуемого истцом; в целях оспаривания решения в порядке надзора только в декабре 2006 года Агентство получило копию решения суда; апелляционная жалоба подана после того, как определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2007 Агентству было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора и заявление возвращено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. При этом реальная возможность лицам, имеющим право обжаловать судебный акт, воспользоваться правом на пересмотр судебного решения обеспечивается, в частности, институтом восстановления процессуальных сроков, пропущенных по уважительным причинам, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении и Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, для лиц, пропустивших процессуальный срок по не зависящим от них обстоятельствам, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Между тем, в данном случае, по утверждению самого Агентства, о принятом арбитражным судом первой инстанции решении оно узнало в июне 2006 года. С апелляционной жалобой Агентство обратилось только в августе 2007 года, то есть по истечении более года с того момента, когда узнало о нарушении его прав оспариваемым судебным актом.

В июне 2006 года Агентство располагало информацией о дате принятого судом решения и номере дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела запросом Агентства от 27.06.2006 о выдаче копии решения. При таких обстоятельствах совершение Агентством в последующем действий, направленных на получение копии решения и оспаривание данного решения в порядке надзора, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в течение шести месяцев с момента, когда заявитель узнал о принятии указанного решения.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства истек не с момента принятия решения, а с момента, когда Агентство узнало о нарушении, по его мнению, оспариваемым решением своих прав, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая Агентству в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения в порядке надзора, в определении от 26.03.2007 указал, что оспариваемым судебным актом арбитражного суда не вынесено решения в отношении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по причине ее подачи с пропуском установленного процессуального срока и отказа в его восстановлении правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А21-9590/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина