Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. N А56-32817/2005 Иск ЗАО к Обществу и ООО о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды здания универсама удовлетворен, поскольку, в частности, суд установил, что документы о создании Общества были сфальсифицированы, в связи с чем, не было законных оснований для возникновения права собственности данного Общества на здание универсама

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2007 г. N А56-32817/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Сезеро-Зэпадного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" Иванова Ю.В. (доверенность от 12.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Цессия и К" Васильевой В.А. (доверенность от 20.07.2007), от закрытого акционерного общества "Концерн "Группа Ахемы" Крауялиса Ю. (доверенность от 29.06.2007),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" и общества с ограниченной ответственностью "Цессия и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-32817/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Группа Ахемы" (далее - ЗАО "Концерн "Группа Ахемы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Престиж-Арго" (далее - ЗАО "Престиж-Арго") и обществу с ограниченной ответственностью "Цессия и К" (далее - ООО "Цессия и К") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 17.02.2004 (без номера) аренды здания универсама, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, лит. А.

Решением от 21.06.2006 суд признал недействительным (ничтожным) названный договор.

Поскольку суд первой инстанции в описательной и резолютивной частях решения допустил опечатку и ошибочно указал, что спорный договор заключен ЗАО "Концерн "Группа Ахемы" и ООО "Цессия и К", апелляционный суд внес-исправления в названные части решения от 21.06.2006, заменив ЗАО "Концерн "Группа Ахемы" на ЗАО "Престиж-Арго". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Престиж-Арго" и ООО "Цессия и К" просят отменить решение от 21.06.2006 и постановление от 28.08.2007 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статей 433, 609, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Группа Ахемы" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "Престиж-Арго" и ООО "Цессия и К" поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "Концерн "Группа. Ахемы" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представители закрытого акционерного общества "Виахема" (далее - ЗАО "Виахема"), переименованное в дальнейшем в ЗАО "Концерн "Группа Ахемы", граждане Карачев М.А. и Нечунаев В.В. 12.04.2001 подписали учредительный договор о создании ЗАО "Престиж-Арго". Согласно данному договору ЗАО "Виахема" приобрело акции названного общества на сумму 2 927 000 руб. путем передачи в его уставный капитал здания универсама площадью 6422,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, лит. А.

На основании договора от 12.04.2001 за ЗАО "Престиж-Арго" 17.01.2002 зарегистрировано право собственности на это имущество.

ЗАО "Престиж-Арго" по договору аренды от 17.02.2004 (без номера) предоставило ООО "Цессия и К" во владение и пользование сроком на 99 лет названное здание универсама.

Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) 04.03.2004 произведена государственная регистрация договора аренды.

ЗАО "Концерн "Группа Ахемы" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 17.02.2004, сославшись на то, что судебными актами по делу N А56-49844/03 установлена ничтожность договора от 12.04.2001 о создании ЗАО "Престиж-Арго" и применены последствия недействительности данного договора в части обязания ЗАО "Престиж-Арго" возвратить истцу спорное здание универсама в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении названного дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что документы о создании ЗАО "Престиж-Арго" были сфальсифицированы, в связи с чем не было законных оснований для возникновения права собственности данного общества на здание универсама.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007 по тому же делу постановление апелляционного суда от 06.06.2007 оставлено без изменения.

При таком положении арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, обоснованно, в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ЗАО "Престиж-Арго" права сдачи имущества в аренду и признал недействительным договор от 17.02.2004 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод подателей жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения от 21.06.2006 и постановления от 28.08.2007 норм процессуального права.

Судебный акт о правах и об обязанностях правопреемника ГБР - Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое к участию в деле не привлекалось, арбитражным судом не принималось. Судебные акты по делу о признании недействительным договора аренды не могут повлиять на права и обязанности данного лица.

Ссылка подателей жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что исправление апелляционным судом опечаток, допущенных судом первой инстанции в описательной и резолютивной частях решения от 21.06.2006 при указании лиц, заключивших договор аренды от 17.02.2004, не изменило содержания судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 1000 руб. независимо от количества подателей жалобы, ЗАО "Престиж-Арго", указанному в платежном поручении от 14.09.2007 N 81 в качестве плательщика государственной пошлины, надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А56-32817/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" и общества с ограниченной ответственностью "Цессия и К" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Престиж-Арго" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2007 N 81.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина