Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А26-4987/2006-13 Дело по иску ООО к Министерству и Предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, перекачке и очистке сточных вод направлено на новое рассмотрение, поскольку ни один из ответчиков не заключил с истцом договор на пользование услугами водопровода, очистки и перекачки сточных вод, а в материалах дела отсутствует расчет задолженности с указанием площади нежилых помещений, в которых ООО оказывало перечисленные услуги, то суду следовало проверить обоснованность предъявленной ко взысканию суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А26-4987/2006-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии Гаспаряна К.К. (паспорт 86 04 785 778),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Камо Каджиковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А26-4987/2006-13 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - 000 "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия о взыскании 5 066 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, перекачке и очистке сточных вод за период с 01.12.2005 по 28.02.2006.

Определением от 23.08.2006 суд заменил ответчика на Министерство экономического развития Республики Карелия.

Решением от 30.10.2006, с учетом определения от 22.11.2006 об устранении описок, с Министерства экономического развития Республики Карелия в пользу ООО "ПКС" взыскано 5 066 руб. 93 коп. основного долга (судья Мельник А.В.).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Гаспарян Камо Каджикович.

Определением апелляционной инстанции от 27.02.2007 суд заменил Министерство экономического развития Республики Карелия на Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение суда от 30.10.2006 отменено на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 5 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С Гаспаряна К.К. в пользу ООО "ПКС" взыскано 5 066 руб. 93 коп. основного долга. В иске к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия отказано.

В кассационной жалобе Гаспарян К.К. просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что получил от истца проекты договоров от 01.12.2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде и на пользование услугами водопровода, перекачки и очистки сточных вод только 10.02.2006. В связи с тем, что Гаспарян К.К. 13.02.2006 вынужден был уехать в г. Ереван, он направил истцу письмо с просьбой отключить водоснабжение и отопление в арендуемом помещении, а также отказался от подписания названных договоров.

Министерство экономического развития Республики Карелия направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письмо от 09.11.2007 N 1.4-15/6288 о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку определением от 27.02.2007 суд заменил его на Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия в отзыве просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании Гаспарян К.К. поддержал доводы жалобы, в том числе обратил внимание на допущенные ООО "ПКС" ошибки в расчете задолженности, в том числе в части количества работников общественного питания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения ООО "ПКС" с настоящим иском в суд послужило наличие задолженности в сумме 5 066 руб. 93 коп. за период с 01.12.2005 по 28.02.2006 по оплате услуг водопотребления, очистки и перекачки сточных вод в нежилых встроенных помещениях общей площадью 290,2 кв.м, расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 33.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период указанные помещения находились в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Карелия.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность с Министерства экономического развития Республики Карелия. При этом суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на наличие договора аренды спорных помещений, заключенного Министерством государственной собственности Республики Карелия и предпринимателем Гаспаряном К.К. (арендатор), по условиям которого арендатор обязан заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание. Суд сделал вывод о том, что указанное обстоятельство не влияет на решение вопроса о надлежащем ответчике, поскольку контроль за исполнением условий договора лежит на стороне по договору.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отменил решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство государственной собственности Республики Карелия (арендодатель) и предприниматель Гаспарян К.К. (арендатор) заключили договор от 15.08.2002 N 673 аренды нежилых помещений общей площадью 76 кв.м, расположенных в подвале здания по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 33, для размещения предприятия общественного питания. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2002 арендатору передано помещение общей площадью 76 кв.м.

Однако в исковом заявлении ООО "ПКС" указало, что оно оказало услуги водопотребления, очистки и перекачки сточных вод в нежилых помещениях по указанному адресу общей площадью 290,2 кв.м.

Представленные истцом "расчет по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю Гаспаряну К.К." (том 1, лист 17) и счета-фактуры (том 1, листы 18 -23) не содержат сведений о том, исходя из какой площади нежилых помещений ООО "ПКС" рассчитало предъявленную ко взысканию задолженность.

Поскольку ни один из ответчиков не заключил с истцом договор на пользование услугами водопровода, очистки и перекачки сточных вод, а в материалах дела отсутствует расчет задолженности с указанием площади нежилых помещений, в которых ООО "ПКС" оказывало перечисленные услуги, суду следовало проверить обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о порядке учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод. В связи с этим указанное ООО "ПКС" в счетах-фактурах количество отпущенной (полученной) питьевой воды и очищенных, перекаченных сточных вод не подтверждено надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то постановление от 09.04.2007 в части взыскания с Гаспаряна К.К. в пользу истца 5 066 руб. 93 коп. задолженности подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о фактическом пользователе оказанных истцом услуг, правильность расчета задолженности и в зависимости от этого разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию Гаспаряна К.К. в качестве индивидуального предпринимателя, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о правовом статусе Гаспаряна К.К.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А26-4987/2006-13 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2006 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 09.04.2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова