Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А66-2387/2007 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о назначении административного наказания за заявление недостоверных сведений о товарах удовлетворен, так как несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган в ходе таможенного оформления действуют в соответствии с таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А66-2387/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Тверской таможни Кочерги М.А. (доверенность от 27.04.2007),

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А66-2387/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Тверь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 13.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10115000-77/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением от 14.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру (далее -прокуратура).

Решением суда от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на положения статей 40, 124, 143 и 325 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 2 статьи 2.1 и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным. По мнению таможенного органа, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление любых недостоверных сведений о товаре. В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным является и указание одного лишь недостоверного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) при достоверности иных заявленных сведений о товаре. Именно классификационный код товара определяет размер взимаемых таможенных платежей. Ответственность за указание правильного кода товара возложена законодательством на декларанта. О недостоверности заявленных сведений о товаре свидетельствует также отсутствие в его описании (графа 31 грузовой таможенной декларации; далее - ГТД) указания на строительный характер товара.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просит оставить жалобу без удовлетворения (ходатайство от 03.12.2007). Представители общества и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В связи с этими обстоятельствами жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2006 года общество как таможенный брокер подало в таможню ГТД N 10115062/240406/0001874 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 7: "деревянные изделия из волокнистых плит (МДФ), откос с наличником для мансардных окон". Товар следовал в адрес российского грузополучателя (ЗАО "Велюкс Россия") от иностранного отправителя из Дании. В графе 31 ГТД приведено названное описание товара, а в графе 33 ГТД заявитель указал код товара согласно ТН ВЭД - 4421 90 910 0: "изделия деревянные прочие: из волокнистых плит" (лист дела 59).

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможня установила, что ввезенный товар соответствует другому коду ТН ВЭД - 4418 90 900 0 ("изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, включая ячеистые деревянные панели, паркет щитовой в сборе, гонт и дранку кровельные: прочие"), в связи с чем приняла решение о классификации товара от 22.02.2007 N 10115000-42/75. При этом таможенный орган определил спорный товар как "деревянные строительные изделия из волокнистых плит (МДФ) - откос с наличником для мансардных окон" (лист дела 91).

Поскольку изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган вынес определение от 02.04.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования таможня опросила директора общества, который пояснил, что не признает факт административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, считает первоначально заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД правильным, поскольку товар, не является строительным по назначению и фактически предназначен для декоративной отделки частей стен (дело об административном правонарушении, листы 46-48).

Постановлением таможни от 13.04.2007 общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин и налогов (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде 915 руб. 03 коп. штрафа (сумма - неуплаченных таможенных пошлин, налогов).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарам и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что соответствующий код товара N 7 по спорной ГТД заявлен неверно. При этом квалификация действий общества не связана с недостоверным описанием товара и (или) его свойств.

Довод таможни о том, что отсутствие в описании товара в ГТД указания на строительное назначение изделия также должно рассматриваться как заявление недостоверных сведений о товаре, подлежит отклонению.

Целевое предназначение товара отражено в графе 31 ГТД ("откос с наличником для мансардных окон"). Различная интерпретация этого целевого признака так или иначе связана с разумным выбором заявителем определенных лексических и грамматических способов (конструкций) при описании товара. Такой выбор не способен опровергнуть добросовестность участника таможенных правоотношений. Неполнота же тех или иных сведений не может однозначно свидетельствовать об их недостоверности (несоответствии действительности), а следовательно, рассматриваться как квалифицирующий признак противоправного деяния. Описание товара в ГТД декларантом соответствует избранному им коду товара по ТН ВЭД. Сфера применения товара (строительное изделие) определена таможней самостоятельно на основании заявленных в ГТД сведений, достоверность которых ничем не опровергнута. Таким образом, в данном случае возможная неполнота описания товара в ГТД не связана с искажением его качественных характеристик (свойств) и не повлекла невозможность правильной, по мнению таможни, классификации товара для целей таможенного оформления.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара (исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган в ходе таможенного оформления действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны, основаны на приведенном толковании материального закона и надлежащей оценке доказательств, представленных участниками спора.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А66-2387/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская