Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А56-604/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС, уменьшении исчисленного в завышенных размерах НДС удовлетворено, в том числе по эпизоду применения налоговых вычетов, поскольку ООО представило необходимые документы, подтверждающие, что спорные товары ввезены для перепродажи, приняты на учет, НДС по ним уплачен таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А56-604/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнеиовой Н.Г.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Квант" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 15.01.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 04.07.07 N 18/11830).

рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-604/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество, ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.06.2006 N 10/13793 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что требование о представлении документов для проведения камеральной проверки, направленное обществу по почте, вернулось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции, однако аналогичное требование вручено налогоплательщику при содействии УВД Московского района Санкт-Петербурга. По мнению инспекции, поскольку ООО "Квант" по запросу налогового органа не представило в полном объеме документы, необходимые для налогового контроля, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, им не подтверждена правомерность применения заявленной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в уточненных декларациях за январь и февраль 2006 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Квант" 15.03.2006 и 17.03.2006 представило в налоговый орган уточенные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года, согласно которым сумма 2006 года и 1 954 559 руб. за февраль 2006 года; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 50 719 руб. за январь 2006 года и 3 794 973 руб. за февраль 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, в ходе которой обществу в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, статьями 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 17.05.2006 N 10/10764 о "представлении документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанное требование направлено по юридическому адресу общества и возвращено в налоговый орган с отметкой почтового органа "возврат за истечением срока хранения". Впоследствии, как следует из объяснений налогового органа, требование о представлении документов вручено обществу при содействии УВД Московского района Санкт-Петербурга. Поскольку обществом представлены не все запрошенные в требовании документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года, а также о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.06.2006 N 10/13793 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 9 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 решения). Указанным решением обществу также уменьшена исчисленная к уменьшению в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость за январь 2006 года на 19 731 руб., и за февраль 2006 года - на 1 954 559 руб. (пункт 1 решения); доначислено и зачтено из имеющейся переплаты 32 780 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года и 1 841 825 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года (пункт 2 решения); обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 4.3 решения). Полагая, что решение налогового органа от 26.06.2006 N 10/13793 нарушает его права и законные интересы, ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму .налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в связи с импортом товаров.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решения в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили документы, представленные заявителем в суд в подтверждение правомерности налоговых вычетов (контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, поручения на погрузку, платежные поручения, чеки ККМ, инвойсы, книга покупок, книга продаж, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные оборотно-сальдовые ведомости - Приложения к делу N 1-3, том дела 1, листы 64-93, 119-153), и установили, что спорные товары приобретены (ввезены) для перепродажи; товары приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен обществом таможенным органам. Таким образом, ООО "Квант" подтвердило выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в уточненных декларациях за январь и февраль 2006 года.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком в суд документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара (услуг) и уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией не представлены.

Судебные инстанции также обоснованно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины общества, а также события вменяемого ему налогового правонарушения. Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации указано на обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение приведенных положений закона налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено требование о представлении документов, врученное обществу в ходе камеральной проверки при содействии УВД Московского района Санкт-Петербурга. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, когда и кем получено требование о представлении документов, какие документы истребованы у налогоплательщика для представления в налоговый орган, что не позволило суду установить событие налогового правонарушения, наличие вины ООО "Квант", обоснованность размера начисленных ООО "Квант" штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также правомерно признали оспариваемое решение налогового органа от 26.06.2006 N 10/13793 недействительным.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А56-604/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова