Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А56-15481/2007 Дело по заявлению ФГУП об обязании ИФНС возвратить излишне уплаченный налог на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, заявитель обязан был предоставить суду первичные документы, подтверждающие как факт излишней уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, так и момент образования переплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А56-15481/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" Базаркина Д.А. (доверенность от 07.06.2007 N 13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трощенко Е.И. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-15481/2007 (судья Сайфуллина А.Г.).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западное агентство по регулированию продовольственного рынка" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить Агентству на его расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 300 542 руб. 07 коп.

Решением суда от 20.07.2007 Агентству отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском им трехлетнего срока на обращение в суд.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.07.2007 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых можно было бы установить момент, когда налогоплательщик узнал или мог узнать об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль, не может служить бесспорным доказательством того, что он узнал о наличии переплаты ранее даты составления акта сверки расчетов с налоговым органом. Агентство считает, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с даты составления акта сверки с налоговым органом (22.09.2006).

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2006 по делу N А56-27825/2005 Агентство признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Агентства 15.09.2006 обратился в Инспекцию с письмом, в котором просил провести окончательную сверку расчетов по налогам. Результаты такой сверки оформлены актом от 22.09.2006 N 2356, согласно которому Агентство имеет переплату по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 298 259 руб. 26 коп. и пеням в размере 2 282 руб. 81 коп. (всего 300 542 руб. 07 коп. денежных средств).

Агентство 26.09.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением N 84/2006 (листы дела 34-36) о возврате в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченных налогов, в том числе и спорной суммы налога на прибыль и соответствующих пеней. Инспекция в письме от 12.12.2006 N 09-06/12286 отказала Агентству в возврате излишне уплаченных налогов, в том числе налога на прибыль, указав на пропуск им установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока возврата излишне уплаченной суммы налога.

Агентство обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога, так как, по его мнению, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявитель ссылается на то, что данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Агентством требования, указал, что им пропущен и трехгодичный срок для обращения в суд, так как заявитель не доказал, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль он узнал только в сентябре 2006 года и что такие сведения не были выявлены ни в ходе конкурсного производства, ни после подачи соответствующей налоговой декларации. В то же время из копии лицевого счета Агентства следует, что переплата по налогу в размере 298 259 руб. 26 коп. у него имелась еще в апреле 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.07.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Таким образом, авансовые платежи, уплачиваемые по итогам отчетного периода, представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода.

Поэтому срок на подачу заявления о возврате в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ исчисляется с даты внесения каждого платежа. Эта правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.

Суд, установив, что спорная сумма налога имелась еще в апреле 2003 года, что не оспаривается Агентством, а заявление на возврат было подано им в Инспекцию 26.09.2006, указал на правомерность вывода последней о пропуске заявителем трехгодичного срока, определенного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой рассматриваемая правовая норма "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов". Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

В данном случае Агентство заявило материальное требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета 300 542 руб. 07 коп. излишне уплаченного налога на прибыль. Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд.

Учитывая данные, содержащиеся в копии лицевого счета Агентства, суд первой инстанции пришел к выводу, что им пропущен и трехлетний срок для обращения с заявлением в суд, не установив день, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, учитывая обязанность возложенные на него налоговым законодательством.

Представитель Агентства в суде кассационной инстанции пояснил, что переплата по налогу на прибыль возникла в 2002 году в связи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль в большем размере.

Суд кассационной инстанции считает, что представленных в материалы дела документов (копии лицевого счета и акта сверки) при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об образовании у налогоплательщика переплаты по налогу, недостаточно.

Налогоплательщику для подтверждения права на возврат излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Следовательно, Агентство в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было представить суду первичные документы (налоговые декларации и платежные документы на уплату налога), подтверждающие как факт излишней уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, так и момент образования переплаты.

Однако какие-либо доказательства, на основании которых можно достоверно определить названные обстоятельства, и, как следствие, начало и окончание сроков исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о пропуске Агентством срока для обращения в суд основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить представленные по делу доказательства относительно возникновения и наличия переплаты по налогу на прибыль согласно статьям 65, 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить начало и окончание сроков исковой давности, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 по делу N А56-15481/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева