Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г. N А56-8417/2007 Заявление Конкурсного управляющего о признании недействительными акта КУГИ об инвентаризации имущества и распоряжения о предоставлении в аренду зданий не удовлетворено, поскольку, в частности, спорное имущество не выкупалось Предприятием и не выбывало из федеральной собственности, права Предприятия как арендатора имущества прекратились не на основании оспариваемых акта и распоряжения, а по иным основаниям - вследствие расторжения договора аренды, следовательно, последующее распоряжение КУГИ названным имуществом и акт инвентаризации имущества не могут нарушать прав и законных интересов Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2007 г. N А56-8417/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" Гуляева СИ. (определение от 24.01.2006), от ЗАО "Менеджмент компания "Балтийское финансовое агентство" Володиной И.В. (дов. от 01.08.2007),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8417/2007,

установил:

Конкурсный управляющий арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.05.2001 об инвентаризации имущества и распоряжения Комитета от 20.08.2002 N 1469-р "О предоставлении в аренду зданий по адресам ул. Профессора Качалова, 9, лит. А, Б, В, Ж, К, Л, М, Н, Р".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие) и закрытое акционерное общество "Менеджмент компания "Балтийское финансовое агентство" (далее - Компания).

Решением от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав в суде первой инстанции, неправильное применение норм материального права судом обеих инстанций, полагая, что оспариваемые им акт и распоряжение Комитета являются сделками, срок оспаривания которых составляет три года.

По мнению подателя жалобы. Завод не утратил прав на взятое в аренду имущество, выкупленное в 2007 году.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы; представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.10.1990 организация арендаторов правопредшественника Завода арендовала имущество основные производственные фонды и оборотные средства. Дополнительным соглашением к договору, заключенным 31.12.1990, было установлено право арендатора выкупить арендованное имущество в срок до 31.12.1995. В этот срок арендованное имущество не было выкуплено.

Решением арбитражного суда от 23.12.1996 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Хачатрян А.Г., который в 2000 году от имени Завода расторг договор аренды, после чего имущество было по акту передано Заводом Комитету.

Определением от 23.01.2006 конкурсным управляющим Завода утвержден Гуляев Сергей Иванович, по заявлению которого возбуждено производство по данному делу.

Как правильно установил апелляционный суд. спорное имущество не выкупалось Заводом и не выбывало из федеральной собственности. Права Завода как арендатора имущества прекратились не на основании оспариваемых акта и распоряжения, а по иным основаниям - вследствие расторжения договора аренды.

Следовательно, последующее распоряжение Комитетом названным имуществом и акт инвентаризации имущества не могут нарушать прав и законных интересов Завода, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Завода, заявленных о признании недействительными акта и распоряжения Комитета.

Кроме того, с учетом того, что, как указывается в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Завода, предъявивший данные требования, узнал о содержании оспариваемых акта и распоряжения 02.03.2006, то требование, поступившее в суд 22.03.2007, предъявлено с пропуском установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования и по этому основанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые акт и распоряжение не являются сделками. Как видно из материалов дела, 30.05.2001 председателем Комитета был утвержден акт инвентаризации государственного имущества, находящегося в пользовании Завода (т.1, л.д.26-27). Этот акт не может быть признан сделкой, поскольку он устанавливает лишь результат состоявшейся инвентаризации имущества. Распоряжение от 20.08.2002 о предоставлении имущества в аренду Компании (т.1, л.д.28-29) также правильно расценено судом в качестве ненормативного акта. Это распоряжение принято Комитетом на основании решения комиссии по распоряжению расположенными на территории Санкт-Петербурга объектами федеральной собственности, является производным от этого решения и прав Завода не нарушает.

Спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием на основании иного ненормативного акта - распоряжения Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 05.05.2006 N 1047-р.

Внесение в 2007 году денежных средств в счет выкупа не стороне договора, а иному лицу, а также после того, как в 2000 году был расторгнут договор, в счет которого денежные средства могли вноситься, и после того, как состоялись акт от 30.05.2001 и распоряжение от 20.08.2002, не порождает тех правовых последствий, в силу которых у Завода могли бы возникнуть вещные права на спорное имущество, на что правильно указано апелляционным судом.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы на неправомерные действия суда первой инстанции не основаны на законе. Как следует из содержания кассационной жалобы, невозможность участия конкурсного управляющего завода в заседании суда первой инстанции была обусловлена не какими-либо действиями суда, а опозданием конкурсного управляющего в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-8417/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова