Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А05-5928/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, ЕСН, пеней и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, до составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности сумма налога была перечислена в бюджет, следовательно, в данном случае следует говорить о несвоевременном перечислении удержанного налога, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2007 г. N А05-5928/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 04.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.07 по делу N А05-5928/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - Предприятие; МУП "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 29.03.07 N 42-05/02271 в части начисления 23 238 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 908 545 руб. единого социального налога (далее - ЕСН); соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДС и ЕСН; 14 882 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 40 418 руб. 40 коп. штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01.08.07 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 170 НК РФ налогоплательщик не ведет раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, в связи с чем сумма налога по приобретенным товарам, работам, услугам вычету не подлежит. Инспекция считает, что премии к зарплате, к отпуску и больничным листкам подлежат включению в расходы на оплату труда и, соответственно, в налогооблагаемую базу по ЕСН. Названные выплаты также должны учитываться при начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, как считает налоговый орган, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05, уплаты НДФЛ с 22.10.03 по 23.11.06 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.05 по 31.12.05, по окончании которой составила акт от 20.02.07 N 42-05/8дсп и приняла решение от 29.03.07 N 42-05/02271 о привлечении Предприятия за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Требования Предприятия удовлетворены судом в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде Предприятие осуществляло деятельность, по которой уплачивало единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), - "хранение автомобилей на автостоянках" и деятельность, по которой им применялся общий режим налогообложения, - "строительство".

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

В соответствии с принятой учетной политикой на 2004 и 2005 год (приказы от 31.12.03 N 407 и от 30.12.04 N 309) на Предприятии введен раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по автостоянкам: по проспекту Морскому - улице Чеснокова и улице Южной за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, все расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, отражались Предприятием на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", что подтверждается главной книгой и отдельной бухгалтерской отчетностью по деятельности, переведенной на ЕНВД (автостоянкам).

На основании пункта 2 статьи 170 НК РФ при использовании товаров (работ, услуг) для нужд автостоянок суммы НДС, предъявленные при их приобретении, учитывались им в стоимости таких товаров (работ, услуг) и к вычету не предъявлялись. Предприятие также подтвердило то обстоятельство, что все расходы, связанные с содержанием административно-хозяйственного персонала на каждой стоянке, оно относило на счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" и НДС по ним к вычету не предъявляло.

Судом также установлено, что счет 26 "Общехозяйственные расходы" был открыт и использовался Предприятием для учета расходов общехозяйственного назначения, которые относятся к деятельности по строительству, в результате которой возникает объект обложения НДС. К данным расходам Предприятие относило затраты по содержанию помещения офиса по улице К. Маркса, дом 48, где размещены сметный, экономический, производственно-технический отделы, то есть отделы, обслуживающие строительство, а также расходные материалы для принтеров; расходы, связанные с приобретением специальной литературы для сметного отдела, с подачей объявлений о приеме на работу дорожных рабочих, с проведением медосмотров водителей, обучением инженерно-технического персонала. Налоговый орган не оспаривает, что упомянутые расходы связаны с деятельностью, облагаемой НДС.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), относимым в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы", правомерно предъявлены Предприятием к вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ.

Как правильно посчитал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на Предприятии велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, в связи с чем суд обоснованно согласился с позицией Предприятия о том, что принятие налоговым органом налоговых вычетов с выручки в пропорции в целом по счету 26 "Общехозяйственные расходы" неправомерно, поскольку пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает применение пропорции только в случае отсутствия раздельного учета облагаемых и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения названной нормы к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2004 году расходы Предприятия по деятельности, переведенной на ЕНВД, составили менее 5 процентов совокупных расходов в целом за 2004 год (3,15%).

Поэтому суд обоснованно посчитал, что с учетом данного обстоятельства налогоплательщик имел право не применять положения о ведении раздельного учета к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство; при этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежали вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о завышении Предприятием вычетов по НДС в 2004-2005 годах на сумму 23 238 руб. 04 коп. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Налоговый орган в ходе проверки установил занижение Предприятием облагаемой ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование базы за 2003 - 2005 годы на 2 581 344 руб.

Как следует из материалов дела, Предприятием на основании приказов директора начислялись и выплачивались суммы материальной помощи к заработной плате работникам, идущим в отпуск и находящимся на больничном. Согласно приказам директора Предприятия от 28.06.05 N 49 "О премировании рабочих за выполнение целевых задач" и N 50 "О премировании инженерно-технических работников за выполнение целевых задач" работникам организации начислена и выплачена премия за успешное выполнение целевых задач по капитальному ремонту напорного коллектора от камеры переключения до КНС-4 для цеха федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Названные выплаты, по мнению налогового органа, входят в систему оплаты труда, предусмотренную на Предприятии, а потому подлежат включению в состав расходов на оплату труда, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 НК РФ, по налогу на прибыль. С учетом требований пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236, статей 237 и 255 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Предприятие обязано было включить указанные выплаты в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции правильно посчитал указанные доводы Инспекции ошибочными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В то же время в пункте 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН. установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Положением об оплате труда МУП "СМУ-3" предусмотрено, что различного вида выплаты устанавливаются трудовыми договорами и локальными нормативными актами, имеется положение о премировании работников (л.д. 42 - 63, том 3); трудовыми договорами предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику выплачиваются другие вознаграждения, (выплаты), выплаты производились к заработной плате ежемесячно. Поэтому вывод суда о том, что выплаты к заработной плате, больничным, отпуску носят единовременный характер, ошибочен. Премия за успешное выполнение целевых задач по капитальному ремонту напорного коллектора от камеры переключения до КНС-4 для цеха федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обоснованно признана носящей разовый характер.

Однако суд указал, что такие выплаты осуществлены Предприятием за счет средств, оставшихся в его распоряжении после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли. Факт выплаты Предприятием своим работникам этих премий именно за счет чистой прибыли признан налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, подтвержден приказами о выплате премий (л. д. 73-147, том. 3).

Поскольку указанные выплаты произведены Предприятием в 2003 - 2005 годах за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после исполнения налоговых обязанностей, согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ они не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Соответственно, эти выплаты (суммы материальной помощи к заработной плате работникам, идущим в отпуск и находящимся на больничном, и премия за успешное выполнение целевых задач по капитальному ремонту напорного коллектора от камеры переключения до КНС-4 для цеха федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" не облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, в текущем отчетном (налоговом) периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.07 N 13342/06), что имело место в данном случае.

Налоговый орган по результатам проверки привлек Предприятие к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 40 418 руб. 40 коп. штрафа. Штраф исчислен от суммы налога в размере 202 092 руб. - это текущий платеж в размере 100 108 руб. за октябрь по сроку уплаты 17.10.06 и текущий платеж в размере 101 984 руб. за ноябрь по сроку уплаты 17.11.06.

Как установил суд, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, данные суммы перечислены Предприятием 24.11.06, то есть до составления акта проверки от 20.02.07.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Налоговым органом не оспаривается, что НДФЛ перечислен Предприятием в бюджет в полном объеме, но удержанный налог перечислен несвоевременно, поскольку нарушен срок его уплаты.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 НК РФ как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что до составления акта проверки и вынесения решения спорная сумма налога была перечислена в бюджет.

Следовательно, в данном случае следует говорить о несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.07 по делу N А05-5928/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина