Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N А56-51810/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения и требования ИФНС об отказе в возмещении НДС, уплате доначисленного налога, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных у иностранных организаций, заявитель уплатил в составе таможенных платежей НДС за счет собственных средств с учетом корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом, импортированные товары оприходованы ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2007 г. N А56-51810/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петросвет" Хлыстовой Е.Н. (доверенность от 16.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.06),

рассмотрев 05.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.07 по делу N А56-51810/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петросвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 15.11.06 N 20/1244 и требования об уплате налога от 29.11.06 N 108797, а также об обязании инспекции принять решение о возврате обществу 262 883 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, деятельность заявителя направлена на необоснованное получение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны, доводам приведенным в обжалуемом обществом решении от 15.11.06 N 20/1244. Кроме того, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу 262 883 руб. 47 коп. налога, рассмотрев требования заявителя с учетом новых предмета и оснований иска.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за июль 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.06 N 20/1244, которым обществу отказано в возмещении 365 562 руб. НДС и доначислено 538 995 руб. НДС.

В ходе проверки инспекция установила обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о направленности деятельности общества на незаконное получение налоговой выгоды, а именно: согласно датам, указанным в CMR и в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), погрузка ввезенных товаров и "убытие автотранспортных средств" с товарами осуществлены до получения решения таможенных органов о выпуске этих товаров в свободное обращение; обществом не представлены документы, подтверждающие оформление процедуры внутреннего таможенного транзита, а также документы, подтверждающие изменение таможенного режима товаров; обществом предоставлены недостоверные сведения о месте фактической разгрузки товара; товары по ГТД N 10210150/030706/0011487 и N 10210150/110706/001217 поставлены по истечении действия контракта от 28.04.05 N LG - 1D009 заключенного с "LG Chem Ltd" (Корея), при этом дополнительное соглашение о продлении контракта не представлено; к вычету предъявлен НДС, фактически уплаченный при ввозе товара на территорию Российской Федерации, исчисленный с учетом корректировки таможенной стоимости, которая произведена таможенным органом. Между тем реальное осуществление обществом хозяйственных операций налоговым органом не опровергается.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление, сделав вывод, что общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердило свое право на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано что, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику согласно положениям статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами приобретение и ввоз товара для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие этого товара на учет и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу на основании внешнеторговых контрактов от 01.03.06 N СН-03/2006, от 15.03.06 N СН-03/06, от 08.07.03 N CL-01/2003, от 28.04.05 N LG-1D009, от 09.06.06 N PAR-01/2006 и от 01.06.06 N Dyn-01/2006, заключенных с фирмами Финляндии, Германии, Англии, поставляется сырье для производства товаров бытовой химии, парфюмерно-косметической продукции, лакокрасочных изделий.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных у иностранных организаций, товаров общество уплатило в составе таможенных платежей НДС за счет собственных средств, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела первичными платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм НДС в порядке, предусмотренном статьями 173 и 176 НК РФ.

Судом установлено, что общество оприходовало товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в проверяемом периоде, и уплатило НДС с таможенной стоимости данного товара с учетом корректировки этой стоимости таможенным органом. Сумма НДС, фактически уплаченная таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принимается к вычету в общем порядке с учетом корректировки таможенной стоимости данного товара.

Обстоятельства, связанные с оформлением обществом документов на таможне, при ввозе товара на территорию Российской Федерации и доставкой его не в место назначения, указанное в CMR, подробно исследованы судом, несмотря на то, что исследование этих обстоятельств относится к компетенции таможенных органов и не влияет на возможность возмещения НДС по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, и суд кассационной инстанции не находит причин для их пересмотра.

Доводы налогового органа об обстоятельствах, свидетельствующих о направленности действий общества на незаконное получение налоговых вычетов в отношении товаров по ГТД N 10210150/030706/0011487 и N 10210150/110706/001217 полученных по истечении срока действия контракта от 28.04.05 N LG-1D009 заключенного с компанией "LG Chem Ltd" (Корея), правомерно отклонены судом в связи с представлением обществом дополнительного соглашения к контракту от 28.04.05 N LG-1D009 о продлении срока действия контракта, которое в предшествующие периоды представлялось в инспекцию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы налогового органа о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением требований общества по измененным предмету и основаниям иска отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. Уточнение обществом требований касалось только уменьшения заявленной к возврату суммы. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера требований - право заявителя, которым он и воспользовался. Суд первой инстанции, установив факт списания денежных средств с общества, не исследовал основания возврата неправомерно списанных денежных средств, предусмотренные статьей 79 НК РФ, и, обязав инспекцию принять решение о возврате 262 883 руб. 47 коп. НДС, не сослался на эту статью. Таким образом, суд рассмотрел требования общества по основаниям, изложенным в заявлении и в рамках заявленного предмета спора.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.07 по делу N А56-51810/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин