Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2007 г. N А56-51810/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ЗАО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июля 2007 г. N А56-51810/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Петросвет"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 15.11.2006 г. N 20/1244

при участии

от заявителя: Е.Н. Хлыстовой - представитель по доверенности от 16.01.06 г. б/н от заинтересованного лица: Э.В. Зеленева - представитель по доверенности от 14.03.07 г. N б/н

установил:

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований ЗАО "Петросвет" просит:

1. Признать недействительным Решение от 15.11.2006 г. N 20/1244.

2. Признать недействительным Требование об уплате налога от 29.11.2006 г. N 108797.

3. Возложить на налоговый орган обязанность принять решение о возврате Обществу 262883 руб. 47 коп.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) возражает, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

В резолютивной части обжалуемого решения указано следующее:

1. На основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказать е привлечении к ответственности ЗАО "Петросвет" за совершение налогового правонарушения.

2. Отказать в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 365 562 руб.

3. Доначислить НДС за июль 2006 г. в сумме 538 995 руб.

4. Предложить ЗАО "Петросвет" внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решение вынесено по материалам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2006 г.

По обстоятельствам, указанным Инспекцией, учтено следующее:

Пункт 1 Решения:

Инспекцией установлено, что согласно представленным CMR погрузка ввезенных товаров и убытие автотранспортных средств происходило раньше, чем было получено решение таможенных органов о выпуске товаров. Международные перевозки осуществляются по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов КДПГ). составленной в Женеве 19.05.1956. В соответствии с требованиями КДПГ, участником которой является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя.

На основании ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается именно накладной, которая служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером (ст. 9 КДПГ). CMR составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и транспортером. При составлении CMR обязательно указывается предусмотренное место сдачи груза - таможенный терминал, что соответствует требованиям п.п. d п. 1 ст.6 КДПГ.

Таким образом. С MR составляется до того, как выпуск товаров разрешается по ГТД, поскольку погрузка на транспортное средство происходит раньше, чем его таможенное оформление, что не противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 Решения:

Инспекция указывает, что ранее Общество оформляло ввезенный товар в режиме Международного таможенного транзита, в представленных ГТД в графе 44 указаны документы, подтверждающие оформление процедуры ВТТ, а документы, подтверждающие изменение таможенного режима. Обществом не представлены, равно как и не представлены документы, указанные в графе 44 ГТД (транзитные декларации, заполненные на специальном бланке ВТТ, книжки МДП).

Перевозка товаров из места их прибытия на таможенную территорию РФ до места нахождения таможенного органа назначения осуществляется в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (п. 2 ст. 79 Таможенного кодекса РФ). Соответственно, Общество руководствовалось правилами, регулирующими применение таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 ТК РФ общим правилом является то, что местом доставки товаров при осуществлении ВТТ является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. Таможенный орган назначения определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

При этом в п.п. 9.2. 9.3 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК от 08.09.2003 г. N 973 уточнено, что разрешение на ВТТ или МГТ товаров при их перевозке из места прибытия выдается перевозчику (экспедитору), только если в отношении товаров представлена транзитная декларация (ТД) и обеспечена идентификация товаров. ТД принимается таможенным органом отправления в день ее подачи. В качестве таможенных документов могут представляться таможенная декларация на вывоз товаров, оформленная таможенными органами Российской Федерации, таможенная декларация, оформленная таможенными органами иностранных государств, книжки МДП, оформленные в соответствии с Конвенцией МДП, ТД, заполненная на бланке установленного образца (п. 13 Инструкции N973).

Письменное разрешение на ВТТ и МТТ товаров выдается путем проставления в ТД и транспортном документе либо документах, используемых в качестве ТД, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати (п. 18 Инструкции N 973). При завершении ВТТ перевозчику выдается соответствующее свидетельство. Кроме того, в ТД и в транспортных документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати (п.28 Инструкции N 973).

Поскольку все вышеперечисленные документы исследуются контролирующими органами в совокупности и взаимосвязи, таким образом у Общества они отсутствуют.

Пункт 3 Решения:

Инспекция утверждает, что Обществом предоставлены недостоверные сведения о месте фактической разгрузки товара. Общество ссылается на то, что из-за длительного простоя на таможне, товар на склад не завозился, а отгружался "с колес" в день его выпуска с таможни в ООО "Промпоставка". А ООО "Промпоставка" указывает, что доставка товара осуществлялась транспортом продавца.

Обществом были предоставлены объяснения несовпадения сведений, касающихся места фактической разгрузки товара. В связи с тем, что в июле 2006г. товары от поставщиков-импортеров поступали с большим опозданием из-за простоя на таможне, то руководством компании было принято решение товар на склад, указанный в CMR, не завозить, а передавать в собственность покупателя с момента осуществления таможенной очистки и получения на грузовых таможенных декларациях штампа "Выпуск разрешен". Данное условие, определяющее способ передачи товара, было подтверждено накладными Общества, оформленными в адрес ООО "Промпоставка".

Таким образом, документами, подтверждающими факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, представленные в налоговый орган.

Доводы Инспекции о том, что согласно объяснений ООО "Промпоставка" доставка товара осуществлялась транспортом продавца, несостоятельны. В данном случае Инспекция не указала, каким образом данные обстоятельства влияют на возникновение у Общества права на вычет сумм НДС, которое связано с фактической уплатой им данного налога в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того. Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 ПК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 4 Решения:

Инспекция отмечает, что поставка товара по двум ГТД осуществлялась по истечении действия контракта, заключенного с Продавцом, а дополнительные соглашения к данному контракту не представлены.

Общество 28.04.2005г. заключило с фирмой "LG Chern. Ltd" (Корея) контракт N LG-1D009 на покупку товара. Согласно пункту 14.4 срок действия данного контракта - до 28.04.2006г.

20.04.2006г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту N LG-1D009, согласно которому срок действия данного контракта продлевается до 31.12.2006г.

Общество считает, что дополнительное соглашение было представлено ранее и имеется в документах Инспекции.

Также в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ налоговый орган был вправе затребовать у заявителя необходимую информацию и дополнительное соглашение, однако своим правом не воспользовался. Инспекция не выполнила требования названной нормы, вследствие чего Общество не имело возможности до принятия оспариваемого решения устранить выявленное в ходе налоговой проверки несоответствие сведений в представленных документах.

Отсутствие дополнительного соглашения вышеупомянутого контракта не ставит у Инспекции под сомнение факт ввоза товара.

Пункт 5 Решения:

Инспекция установила, что Общество в нарушение п. 2 ст. 171. п. 1 с г. 172 НК РФ импортный товар принимало к учету по фактическим затратам исходя из цены сделки, а к вычету (возмещению) предъявляло сумму НДС, фактически уплаченную таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ и исчисленную с таможенной стоимости с учетом ее корректировки, которая произведена таможенным органом по резервному методу в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". По мнению Инспекции, на основании указанных норм законодательства к вычету может быть предъявлена сумма НДС, фактически уплаченного со стоимости принятого на учет товара на основании первичных учетных документов, а не от скорректированной таможенной стоимости.

Общество, в свою очередь, доводы Инспекции, отраженные в п. 5 Решения N 20/1244, считает несостоятельными, поскольку НДС, исчисленный с учетом произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, уплачен Обществом полностью, принят к учету в соответствии с действующим порядком, а, следовательно, суммы НДС правомерно предъявлены к возмещению после их фактической уплаты и отражения в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно абз. 7 Письма Минфина РФ N 66, Роскомцен N 01-17/752-06 от 31.05.1993г. "О порядке учета НДС и акцизов при формировании цен на импортные товары (продукцию)" предприятия при реализации импортных товаров определяют сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет, в виде разницы между суммами налог, полученными от покупателей, и суммами налога, относящимися к расходам по приобретению реализованного товара, включая и суммы налога, уплаченные таможенным органам.

В соответствии со ст. 117 Таможенного кодекса РФ основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе". Основой для исчисления НДС является таможенная стоимость товаров, к которой добавляется таможенная пошлина, а по подакцизным товарам - также и сумма акциза.

Согласно ст. 5 Закона о таможенном тарифе пошлина - таможенная пошлина, а также иные виды пошлин, предусмотренные настоящим законом. При этом таможенная пошлина обязательный взнос, взимаемый таможенными органами Российской Федерации при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товара с этой территории и являющийся неотъемлемым условием такого ввоза или вывоза. Таможенная стоимость товара - стоимость товара, определяемая в соответствии с настоящим законом и используемая для целей:

- обложения товара пошлиной;

- внешнеэкономической и таможенной статистики;

- применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 названного закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным законом, а также на основании имеющихся у него сведений (в том числе неновой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приооретении -товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)

Исходя из смысла названной нормы, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им сумм НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения -компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога на таможне.

Таким образом, таможенные органы вправе корректировать таможенную стоимость товара в соответствии со ст. 16 Закона о таможенном тарифе, а Обществом правильно оприходован товар в бухгалтерском учете и уплачены таможенные платежи, включая НДС с учетом корректировки таможенной стоимости товара.

Доводы Инспекции о том, что налоговая база для исчисления НДС должна определяться как сумма таможенной стоимости ввозимых товаров, определяемая в соответствии с НК РФ. является ошибочной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм об определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, Общество правомерно в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за июль 2006г., уплаченные таможенным органам и поставщикам товаров при приобретении импортных товаров.

Правомерными являются и /действия Общества по отражению на счете 41 "Товары" стоимости приобретенных товаров. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000г., счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 г. суд приостановил действие Требования об уплате налога N 108797 от 29.11.2006 г., вынесенного налоговой инспекцией, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или отмены данного определения.

Однако налоговой инспекцией 22.12.2006 г. на основании инкассового поручения были списаны денежные средства с расчетного счета Общества в сумме 262 883 руб. 47 коп.

Заявителем перечислено в бюджет РФ 3000 р\б. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу от 15.11.2006 г. N 20/1244.

Признать недействительным Требование МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу об уплате налога от 29.11.2006 г. N 108797.

Возложить на МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обязанность принять решение о возврате ЗАО "Петросвет" 262883 руб. 47 коп.

Взыскать с МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Петросвет" 3000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко