Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-21543/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней, а также требования об уплате налога и пеней удовлетворено частично, так как, в частности, в налоговую базу в декларации по НДС за спорный период авансовые платежи включены не были и налог в установленный законодательством срок с авансовых платежей уплачен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-21543/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Заладного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Кривошеина А.В. (доверенность от 17.10.2007), Осиповой Т.А. (доверенность от 10.12.2007) и Бучинской О.П. (доверенность от 10.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25973) и Бобылевой Т.К. (доверенность от 10.12.2007 N 03/22317),

рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-21543/2006 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.2006 N 02/1561 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 17.05.2006 N 2198 об уплате налога в части уплаты 13 259 120 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 570 854 руб. 23 коп. пеней.

Решением суда от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решение инспекции от 20.04.2006 N 02/1561 в части начисления 570 854 руб. 23 коп. пеней и 2 630 172 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требование от 17.05.2006 N 2198 в части уплаты 570 854 руб. 23 коп. пеней. В указанной части заявление общества удовлетворено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом фактических обстоятельств дела, просит отменить принятое постановление от 27.09.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция неправомерно доначислила 13 259 120 руб. НДС по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 года, в налоговую базу которой налогоплательщик не включил суммы авансовых платежей, поскольку на 20.12.2005 у него имелась переплата по этому налогу на сумму 31 268 525 руб. Общество ссылается на то, что в спорной декларации оно указывало свернутое сальдо, то есть разницу между суммами НДС, исчисленными с авансовых платежей, и суммами НДС, подлежащими возврату (зачету) по отгруженным на экспорт товарам; подобная методика расчета была согласована с налоговым органом и "не свидетельствует об умышленном уклонении заявителя от налогообложения суммы полученного им в ноябре 2005 года аванса".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители инспекции просили оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за ноябрь 2005 года приняла решение от 20.04.2006 N 02/1561 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2005 года в виде 2 630 172 руб. штрафа, доначислении 13 259 120 руб. налога и начислении 570 854 руб. 23 коп. пеней.

Основанием для доначисления 13 259 120 руб. налога послужило нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ: невключение в налоговую базу за ноябрь 2005 года 86 920 901 руб. авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товара на экспорт.

На основании принятого решения инспекция выставила обществу требование от 17.05.2006 N 2198 об уплате налога, в том числе 13 259 120 руб. НДС и 570 854 руб. 23 коп. пеней.

Общество оспорило решение и требование налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что у общества по сроку уплаты НДС - 20.12.2005 имелась переплата по налогу в бюджет в предыдущие налоговые периоды (сентябрь, октябрь 2005 года) в сумме, перекрывающей сумму недоимки по НДС, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления сумм недоимки и пеней.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и признавая обоснованным доначисление налоговым органом НДС, указал на то, что общество должно было исчислить и уплатить спорный налог за ноябрь 2005 года с полученных авансовых платежей.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при принятии постановления правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается поступление 07.11.2005 и 15.11.2005 платежей по экспортному контракту от 11.01.2002 N 11/01-1 в сумме 3 015 615.83 долларов США. Платеж в рублевом эквиваленте в сумме 86 920 901 руб. расценен налоговым органом как авансовый платеж в счет предстоящих поставок, поскольку он поступил в счет оплаты экспортной поставки по ГТД N N 10210020/231206/0009845, 10210020/261205/0009875, 10210020/271205/0009925, 10210020/281205/0009948, 10210020/291205/0009987, 10210020/040106/0000012, 10210020/040106/0000013, 10210020/060106/0000018 до момента отгрузки товара на экспорт и до даты оформления ГТД, по которым выпуск товара разрешен, то есть в следующем налоговом периоде.

В данном случае судебными инстанциями установлено и обществом не оспаривается, что в налоговую базу в декларации по НДС за ноябрь 2005 года авансовые платежи включены не были и налог в установленный законодательством срок (до 20.12.2005) с авансовых платежей уплачен не был.

Общество ссылается на то, что спорная сумма перестала считаться недоимкой в момент представления полного пакета документов, подтверждающих применение "ставки 0% за ноябрь 2005 года при подаче декларации по ставке НДС 0% за январь 2006 года"; экспортная отгрузка за январь 2006 года, в счет которой получен аванс, подтверждена.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод, что обязанность по уплате налога и право на его возмещение возникают в разных налоговых периодах, и, "следовательно, правовые последствия определяются по каждому основанию самостоятельно.

В силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ по операциям, облагаемым НДС по налоговой ставке 0%, вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом в порядке и в сроки, установленные статьей 176 НК РФ, представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 НК РФ.

Право на указанный налоговый вычет возникает у налогоплательщика только по итогам налоговой проверки в пределах установленного статьей 176 НК РФ срока. Таким образом, до вынесения налоговым органом предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ решения, налогоплательщик при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за текущий налоговый период не вправе самостоятельно учитывать как переплату суммы налога, указанные налогоплательщиком в декларации по экспортным операциям как подлежащие возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения - 20.04.2006, решение о подтверждении права налогоплательщика на возмещение суммы НДС по налоговой декларации по ставке 0% за январь 2006 года принято не было.

Апелляционный суд посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика на 20.12.2005 переплаты по НДС, возникшей в результате предъявления 20.10.2005 и 21.11.2005 к возмещению сумм НДС по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0%. поскольку на дату представления налоговой декларации за ноябрь 2005 года камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС по ставке 0% за сентябрь и октябрь 2005 года проведены не были, и срок их проведения не истек.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 по делу N А56-13983/2006 и от 29.08.2006 N А56-20020/2006 признаны недействительными решения инспекции об отказе в возмещении НДС от 20.01.2006 N 02/01-02 и от 21.02.2006 N 02/02-02 соответственно и налоговый орган обязан возместить обществу из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет с начислением процентов 19 352 972 руб. НДС за сентябрь 2005 года и 26 911 951 руб. за октябрь 2005 года по соответствующим декларациям по ставке 0%.

Как пояснили представители общества, сумма НДС, доначисленная за ноябрь 2005 года по настоящему делу (13 259 120 руб.), включена налогоплательщиком в налоговые вычеты в декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 года. Сам налог в указанной сумме по декларации за ноябрь 2005 года не исчислен и не уплачен в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-31123/2006 признано недействительным решение инспекции от 22.05.2006 N 02/05-03 об отказе в возмещении НДС по декларации за январь 2006 года по ставке 0% и налоговый орган обязан возместить обществу из федерального бюджета 37 103 134 руб. НДС по названной декларации.

Кассационная инстанция считает, что при данных обстоятельствах дела ссылка подателя жалобы на наличие переплаты не может быть принята во внимание. Является обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что общество должно было исчислить и уплатить НДС за ноябрь 2005 года с полученных авансовых платежей, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу сумму НДС с авансовых платежей.

Нормы материального права применены судом правильно и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А56-21543/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина