Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-8881/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-8881/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.Б., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интехпроект" Лукьяновой Е.А. (доверенность от 01.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Алексеевой М.А. (доверенность от 09.05.2007 N 03-13/00066),

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-8881/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.02.2007 N 21-04/03517 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета на его расчетный счет 14 952 872 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2005 года.

Решением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 01.07.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2007 N 5/21 и принято решение от 19.02.2007 N 21-04/03517 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым Обществу также уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 15 218 459 руб. за октябрь-декабрь 2005 года. В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: минимальный уставный капитал Общества, отсутствие у него складских помещений и транспортных средств, ненахождение заявителя и его российских контрагентов по юридическим адресам; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; применение минимальной торговой наценки на единицу продукции; низкий уровень рентабельности хозяйственной деятельности Общества; создание организаций-покупателей ввезенного товара незадолго до совершения хозяйственных операций и непредставление ими в настоящее время отчетности в налоговые органы; уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской. При этом суд указал на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе"- товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторгового контракта от 29.07.2005 N INT/0501, заключенного с иностранной организацией "P&L INVESTMENTS INC.", ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами и платежными поручениями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Барельеф" (далее - ООО "Барельеф"), о чем свидетельствует договор поставки от 08.08.2005 N ДП-01, товарные накладные и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров иностранному партнеру произведена не в полном объеме, как и оплата ООО "Барельеф" товаров, отгруженных Обществом, не имеет правового значения при применении статей 171-172 и 176 НК РФ, но подтверждает факт реализации товаров на территории Российской Федерации, в силу чего не может свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на наличии у него кредиторской и дебиторской задолженностей и применении минимальной торговой наценки на единицу товара, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства обусловлены предусмотренной контрактом и договором поставки отсрочкой платежей до 180 дней. Кроме того, факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие у ООО "Барельеф" намерений в будущем исполнить обязательства перед Обществом. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе покупателей, определении способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.

Не основан на нормах главы 21 Кодекса и довод подателя жалобы о том, что Общество имеет минимальный уставный капитал, у него отсутствуют складские помещения и транспортные средства, а уплату таможенных платежей он производит за счет средств, полученных от покупателя товара.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка налоговых органов на отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с заключенным с ООО "Барельеф" договором от 08.08.2005 N ДП-01 доставка товаров осуществлялась силами и за счет покупателя, поэтому оформление товарно-транспортных документов не возлагалось на Общество Кроме того, указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Отсутствие заявителя по юридическому адресу, создание организаций-покупателей ввезенного товара незадолго дс совершения хозяйственных операций и непредставление ими в настоящее время отчетности в налоговые органы не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-8881/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова