Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А56-34245/2006 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку иск рассмотрен без учета заявления ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А56-34245/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Репина А.И. (доверенность от 28.12.2006 N 11/4-110),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 по делу N А56-34245/2006 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 156 061 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: суд неправильно определил срок исковой давности в три года, в то время как следует применять срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации; из суммы подлежащих взысканию процентов не произведен вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС); суд не рассмотрел заявление ответчика в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кондопога" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Кондопога" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-26488/2004 на ОАО "РЖД" возложена обязанность внести изменения в запись на лицевом счете ОАО "Кондопога" в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ТехПД) с восстановлением списанной в безакцептном порядке суммы, - 300 000 руб. Указанная сумма была восстановлена на лицевом счете ОАО "Кондопога" 16.11.2005 и 06.12.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-26604/2004 на ОАО "РЖД" возложена обязанность восстановить на лицевом счете ОАО "Кондопога" в ТехПД запись суммы 365 196 руб. 48 коп. Указанная сумма была восстановлена на лицевом счете ОАО "Кондопога" 24.03.2005, 25.03.2005, 28.03.2005 и 29.03.2005.

В связи с неправомерным использованием ОАО "РЖД" денежных средств в размере 665 196 руб. 48 коп. ОАО "Кондопога" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2003 (дата списания средств с лицевого счета) по 16.09.2005 (дата восстановления необоснованно списанной суммы) и с 24.04.2003 по 24.03.2005 соответственно.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Суд не согласился с данным доводом, признав, что следует применять общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен. Суд посчитал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция считает вывод суда о применении общего срока исковой давности ошибочным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку по требованию о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД срок исковой давности составляет один год, следовательно, срок исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного списания сумм с лицевого счета в ТехПД также один год.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправильно применил нормы материального права, определив срок исковой давности по заявленному требованию в три года.

Поскольку иск рассмотрен без учета заявления ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть заявление ОАО "РЖД" о пропуске ОАО "Кондопога" годичного срока исковой давности, а также проверить, каким образом произведен расчет процентов (на сумму задолженности с учетом НДС или за его вычетом).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 по делу N А56-34245/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же суда.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова