Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г. N А56-34245/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 марта 2008 г. N А56-34245/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Даниловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Кондопога"

ответчик: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 156061 руб. 85 коп. при участии:

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

ОАО "Кондопога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 156061 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-21870/06-102-211 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа данное решение суда первой инстанции отменено, и дело направлено в суд на новое рассмотрение...

В соответствии с названным Постановлением ФАС Северо-Западного округа производится новое рассмотрение спора по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителей сторон.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности один год.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с лицевого счета истца, открытого в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) на основании заключенного между сторонами соглашения N 6156334 от 27.12.02 "О централизованных расчетах". Санкт-Петербургский технологический центр по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" произвел согласно перечням железнодорожных документов N 28 от 06.11.2003 г., N 12 от 10.11.2003 г., N 74 от 11.11.2003 г. списание провозной платы в размере 300000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 г. по делу N А56-26488/2004 списание указанной суммы было признано неправомерным. Согласно указанному судебному акту ответчик обязан был внести изменения в запись на лицевом счете ОАО " Кондопога " в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов - филиале ОАО "Российские железные дороги", восстановов списанную по акту общей формы от 20.08.2003 г. N 1075 в безакцепном порядке сумму 300000 руб.

Также с лицевого счета истца, открытого в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) на основании заключенного между сторонами соглашения N 6156334 от 27.12.02 "О централизованных расчетах", Санкт-Петербургский технологический центр по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" произвел согласно перечням железнодорожных документов N 28 от 23.04.2003 г., N 48 от 24.04.2003 г. списание провозной платы в размере 365196руб. 48 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 г. по делу N А56-26604/2004 ОАО "Российские железные дороги" обязано восстановить на лицевом счете ОАО " Кондопога " в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов учетную запись в сумме 365196руб. 48 коп.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам общий размер денежной суммы, подлежащей восстановлению на лицевом счете ОАО "Кондопога" в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов, составляет 665196руб. 48коп.

Согласно справкам о движении средств на лицевом счете истца (л.д. 31-34) указанная сумма была последовательно восстановлена на лицевом счете истца, при этом: сумма 50000 руб. была восстановлена на лицевом счете истца 16.11.2005 г., сумма 250000 была восстановлена на лицевом счете истца 06.12.2005 г., сумма 28640 руб. 48 коп. была восстановлена на лицевом счете истца 24.03.2005 г., сумма 130000 была восстановлена на лицевом счете истца 25.03.2005 г., сумма 43441 руб. 53 коп. была восстановлена на лицевом счете истца 28.03.2005 г., сумма 163114руб. 10 коп. была восстановлена на лицевом счете истца 29.03.2005 г.

Поскольку ответчик необоснованно списал денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты за перевозку грузов через ТехПД, истцом за неправомерное использование ответчиком денежных средств в сумме 300000 руб. и 365196руб. 48 коп. начислены на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты.

Согласно расчетам истца (л.д. 11-12) за период с 12.11.2003 г. по 16.11.2005 г. на сумму 50000руб. размер процентов составляет 11733 руб.33коп.; за период с 12.11.2003 г. по 06.12.2005 г. на сумму 250000руб. - 60333,33руб., за период с 24.04.2003 г. по 24.03.2005 г. -83995,19руб. Для целей применения ответственности (расчета ее суммы) истец применил действующую в указанный период учетную ставка банковского процента равную 12%.

Ответчик полагает, что в силу статьи 123 Устава железнодорожного транспорта истцом претензия была предъявлена по истечении установленного шестимесячного срока. Также ответчик в своем отзыве указывает, что истец при предъявления настоящего иска нарушил срок, установленный ст.797 ГК РФ и ст.125 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Оценив заявление ответчика о применении исковой давности Арбитражный суд признал его обоснованным. В соответствии со статьями 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по по иску , право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Последнее списание суммы с лицевого счета ОАО "Кондопога" N 6156334 в СПб ТехПД произведено по перечню 12.11.2003 года. Исковое заявление взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Арбитражный суд 10 апреля 2006 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы заявителя о длящемся характере нарушения - неоплаты основного долга и необходимость расчета процентов за каждый день просрочки, в связи с чем срок исковой давности о взыскании процентов начинает течь заново каждый день пока длится нарушение, а проценты должны взыскиваться за период, равный сроку исковой давности, предшествовавший предъявлению иска, не принимаются.

Требование о взыскании процентов ранее в период с ноября 2003 года по ноябрь 2004 года в пределах срока исковой давности не предъявлялось истцом.

Кроме того, к такому же выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2003 N 6290/03 при рассмотрении дела по аналогичной категории спора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова