Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А13-3050/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о несоответствии деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не удовлетворено, поскольку у Роспотребнадзора имелись данные о негативном воздействии деятельности магазина на безопасность и благополучие населения и Предприниматель обратился с заявлением о проведении экспертизы, ее проведение не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А13-3050/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Волковой И.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2007 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Виноградова Т.В.) по делу N А13-3050/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полякова Ирина Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 35.ЧЦ.02.000.М.002852.04.07 от 19.04.2007, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, в Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - Роспотребнадзор). В соответствии с оспариваемым заключением деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (парфюмерия, косметика, канцтовары, синтетические моющие средства, обувь, одежда, игрушки, хозяйственные товары) в принадлежащем предпринимателю магазине "Черный кот", расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13, признана не соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.11.2006 N 776" следует читать "от 21.11.2005 N 776"

В обоснование заявления предприниматель Полякова И.М. сослалась на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено лицензирование деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами, не предусмотрена и выдача санитарно-эпидемиологического заключения на такой вид деятельности согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2006 N 776.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2007 с учетом определения того же суда об исправлении описки в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова И.М. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям. Судом необоснованно не учтены экспертное заключение на вид деятельности от 04.04.2007 N 248-М, выданное филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Череповец", и протокол исследования воздушной среды от 15.03.2007 N 7, выданный Северным филиалом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", которые не установили наличия вредного воздействия деятельности магазина на атмосферный воздух. Судами проигнорированы разъяснения Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 03.05.2007 N 02-02/1865, согласно которым санитарно-эпидемиологические заключения на осуществление деятельности по розничной торговле товарами бытовой химии, парфюмерии не выдаются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Полякова И.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Представитель Роспотребнадзора просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Роспотребнадзора, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзор выдал санитарно-эпидемиологическое заключение N 35.ЧЦ.02.000.М.002852.04.07 от 19.04.2007 (далее - Заключение), в котором указано, что деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (парфюмерия, косметика, канцтовары, синтетические моющие средства, обувь, одежда, игрушки, хозяйственные товары) в принадлежащем предпринимателю Поляковой И.М. магазине "Черный кот", расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". В приложении к названному Заключению указывается, что деятельность по реализации непродовольственных товаров, в том числе синтетических моющих средств в названном магазине, не соответствует требованиям санитарного законодательства: материалы, представленные на согласование, не содержат доказательства отсутствия вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 3.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям").

Полякова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Заключения недействительным по тем основаниям, что оно вообще не должно было выдаваться. При этом она сослалась на Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2006 N 776.

В то же время Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в данном случае не подлежит применению, поскольку Заключение не является лицензией.

Судами исследован вопрос о причинах выдачи спорного Заключения и установлено, что его выдачу инициировала сама Полякова И.М. (лист дела 55).

Также установлено, что Заключение не противоречит закону. Деятельность по продаже непродовольственными товарами, в том числе синтетических моющих средств, осуществляется в магазине, расположенном на первом этаже жилого дома. В материалах дела имеются многочисленные обращения в Роспортребнадзор жильцов этого дома с жалобами на то, что из магазина постоянно проникают посторонние запахи, оказывающие вредное воздействие на самочувствие.

Постановлением Череповецкого городского суда от 26.12.2006 деятельность магазина "Черный кот" приостановлена на 90 суток. Этим постановлением Полякова И.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" в жилых зданиях, не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека.

Поскольку у Роспотребнадзора имелись данные о негативном воздействии деятельности магазина на безопасность и благополучие населения и предприниматель обратилась с заявлением о проведении экспертизы, ее проведение не противоречит пункту 13 действовавшего на тот момент Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 г. N 776

Согласно вышеназванной норме санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат, в том числе, отдельные виды деятельности (работы, услуги), представляющие потенциальную опасность для человека.

Разъяснения Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 03.05.2007 N 02-02/1865 (лист дела 47) не являются нормативным правовым актам и не имеют для суда обязательной силы. Кроме того, из названного разъяснения, вопреки мнению предпринимателя, не следует категоричного отрицания возможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. В разъяснении указывается, что на основании статьи 5, пункта 4 статьи 13 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе" такой экспертизе подлежат отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, а также по решениям судебных органов.

Представленные заявителем заключения оценивались судом и не могут опровергать оспариваемого в настоящем деле Заключения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" она должна составлять 50 руб., излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А13-3050/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2007 N 1868.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова