Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N A56-9666/2007 Иск ГУП к ООО о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и пеней удовлетворен, так как, в частности, ООО в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должно оплачивать Предприятию оказанные услуги по установленным тарифам и в установленные договором сроки, а факт потребления питьевой воды и сброса сточных вод, размер задолженности и период ее возникновения подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N A56-9666/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меандр" директора Нитенко Л.Г. (протокол от 10.02.2007 N 1), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Евангулова A.M. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меандр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N А56-9666/2007 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - Общество) 37 048 руб. 53 коп., из них 35 225 руб. 78 коп. задолженности по договору от 04.01.2004 N 12-32332/10-АФ, а также 1822 руб. 75 коп. пеней (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 10.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 10.09.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в его отсутствие, без извещения о месте и времени судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, это лишило его возможности представить доказательства отсутствия задолженности перед Предприятием, в связи с чем судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. В обоснование отсутствия задолженности податель жалобы указывает на то, что в "указанный истцом период имела место авария инженерных сетей в жилом доме, где расположен ответчик, что повлекло приостановку хозяйственной деятельности и, как следствие, прекращение водопотребления".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" и Общество (абонент) заключили договор от 04.01.2004 N 12-32332/10-АФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось обеспечивать абонента через внутренние сети здания водой питьевого качества, соответствующей требованиям и стандартам, а также принимать через внутренние сети здания в системы канализации сточные воды абонента в согласованных объемах. Общество приняло на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также оплачивать Предприятию стоимость полученной воды и услуг по приему сброшенных сточных вод в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Сроки оплаты абонентом платежного требования Предприятия и право начисления пеней за нарушение этих сроков предусмотрены пунктом 5.2 договора.

Согласно платежным документам N 3323320034-3323320040, выставленным с 31.10.2006 по 31.05.2007, у Общества образовалась задолженность в сумме 35 225 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основывая свои выводы на условиях договора, а также представленных в материалы дела доказательствах.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ответчика подтвердил, что указанный в исковом заявлении и договоре от 04.01.2004 адрес ответчика (191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 44а, помещения 1Н, 7Н) является правильным. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком по этому адресу определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 25.06.2007 (лист дела 20), в которое представитель Общества не явился. По надлежащему адресу ответчика суд первой инстанции направил определение от 25.06.2007 о назначении судебного заседания на 03.09.2007 (лист дела 24-25), которое Общество не получило. Орган связи проинформировал суд о том, что направленное судом письмо не вручено в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции по извещениям и возвращается за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его ссылка на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора от 04.01.2004 N 12-32332/10-АФ установлены обязанность Общества производить Предприятию оплату оказанных услуг, сроки и порядок расчетов между сторонами.

Наличие у Общества задолженности установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не имеет перед Предприятием задолженности, не подтверждены доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Исходя из приведенных положений и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств), суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оплаты оказанных услуг или отсутствие оснований для начисления стоимости этих услуг ответчиком не доказан.

Поскольку Общество в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должно оплачивать Предприятию оказанные услуги по установленным тарифам и в установленные договором сроки, а факт потребления питьевой воды и сброса сточных вод, размер задолженности, период ее возникновения подтверждаются материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N А56-9666/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меандр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова