Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А56-53752/2005 Дело по иску ООО к Гражданину об исключении его из числа участников Организации направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А56-53752/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Строительное управление N 60" Корченюка В.А. (дов. от 12.03.2007).

рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Строительное управление N 60" и Калачева В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-53752/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чмыреву Сергею Владимировичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - Общество) на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество и Калачев Василий Васильевич.

Решением от 24.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.09.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое полагает законным и обоснованным.

В жалобе Управление ссылается на то, что суд необоснованно ограничил период времени, за который подлежали исследованию действия (бездействие) ответчика; не дал оценки неявке ответчика на созванное им самим же общее собрание участников Общества, состоявшееся 23.05.2005; необоснованно не применил по аналогии закона положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принял во внимание то обстоятельство, что все требования направлялись Чмыреву С.В. не только как генеральному директору, но и как участнику Общества, на что прямо указано во вводной части требований; не учел, что ответчик, фактически исполняющий обязанности генерального директора, обязан был сам по окончании финансового года созвать очередное собрание участников Общества, вне зависимости от наличия требований об этом других участников.

В жалобе также указано, что вывод суда о направленности действий истца на приобретение 100 % долей в уставном капитале Общества основан на предположениях и противоречит положениям Закона, касающимся перехода доли участника общества; ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, ввиду чего постановление в части взыскания с истца в пользу ответчика 1000 руб. судебных расходов является незаконным; указание во вводной части постановления на участие в судебном заседании представителя ответчика противоречит описательной части постановления; дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, поскольку отвод председательствующему судье не был разрешен в установленном порядке; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Калачева В.В.), не извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

В кассационной жалобе Калачев В.В. указывает на то, что дело рассмотрено апелляционным судом без его извещения о месте и времени судебного заседания, и поддерживает доводы жалобы Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Чмырев С.В. и Калачев В.В., каждому из которых принадлежали доли в размере 50 % уставного капитала.

По договору от 21.04.2005 Калачев В.В. уступил Управлению принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 50 %, о чем Управление уведомило Общество.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без уважительных причин длительное время уклоняется от участия в общих собраниях, лишая тем самым Общество возможности принимать решения по ключевым вопросам, в результате чего не избран генеральный директор, что повлекло прекращение операций по банковским счетам Общества; не утверждены годовые отчеты и годовые балансы ревизором, который также не избран; не принято решение о распределении части прибыли между участниками; не внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников. Управление ссылается также на то, что Чмырев С.В., чьи полномочия как генерального директора истекли в 2004 году, продолжает фактически выборочно исполнять функции единоличного исполнительного органа Общества, совершая при этом сделки от имени Общества, но не проводя общие собрания участников, кроме того, не предоставляет истцу информацию, необходимую для проведения общего собрания.

Суд первой инстанции счел доводы Управления обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, отменяя решение, указал, что часть действий (бездействия) ответчика совершена им не как участником Общества, а как генеральным директором, тогда как выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Установив, что по вине Чмырева С.В. не было проведено только одно собрание, а это не может быть квалифицировано как грубое нарушение участником общества своих обязанностей, повлекшее невозможность либо существенное затруднение деятельности Общества, апелляционный суд в иске отказал.

Кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 в отзыве на апелляционную жалобу ответчика привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Калачев В.В. в соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду новый адрес, по которому просил направлять ему всю корреспонденцию: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин. Красносельское шоссе, д. 33, кв. 76 (т. 2, л.д. 1).

Несмотря на это, апелляционный суд извещал Калачева В.В. о времени и месте судебных заседаний по старому адресу, имеющемуся в деле: 196007, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 53, кв. 93.

В частности, по старому адресу третьему лицу было направлено заказное письмо с копией определения от 06.09.2007 об отложении судебного заседания на 27.09.2007 и телеграмма аналогичного содержания.

Телеграмма Калачеву В.В. не вручена в связи с тем, что квартира была закрыта, о чем орган связи проинформировал суд, заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 61, 65).

При таких обстоятельствах Калачев В.В. не может считаться извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое постановление.

В судебном заседании 27.09.2007 Калачев В.В. не присутствовал.

Следовательно, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, указав, что по вине ответчика не было проведено только одно собрание - 10.11.2005, апелляционный суд не исследовал и не оценил обстоятельства, связанные с созывом общего собрания 23.05.2005 (до предъявления иска), которое, по утверждению истца, созвал сам Чмырев С.В., известив Управление телеграммой, однако на нем не присутствовал.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и дать оценку представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о нарушении ответчиком обязанностей участника Общества и совершении им действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность Общества, а также в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А56-53752/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова