Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г. N А56-38226/2006 Дело по иску КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований помещениями в здании, а также о выселении из указанных помещений направлено на новое рассмотрение в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, рассчитаны на случай пользования как недвижимым, так и движимым имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2007 г. N А56-38226/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцева В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" Усоян З.П. (доверенность от 12.07.2007),

рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (судьи Кашина ТА, Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38226/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - Общество) о взыскании 21 843 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований помещениями площадью 83 кв. м в здании площадью 2 608,2 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера К, а также о выселении ответчика из указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: суд постановил выселить Общество из спорных помещений, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в части удовлетворения требования о выселении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение от 13.03.2007 в обжалованной Обществом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит решение от 13.03.2007 и постановление от 31.08.2007 в части отказа во взыскании с Общества 21 843 руб. 18 коп. неосновательного обогащения изменить и удовлетворить данное требование КУГИ.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит удовлетворить жалобу КУГИ.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Дирекции - доводы, содержащиеся в отзыве на нее.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 и 02.08.2006 проведены проверки использования административного здания управления строительством КЗС, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, литера К. По результатам проверок составлены акты, из содержания которых усматривается, что Общество занимает в указанном здании помещения общей площадью 83 кв. м, не имея на то правовых оснований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о выселении Общества из названных помещений и о взыскании неосновательного обогащения за пользование ими.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование КУГИ о выселении Общества, во взыскании неосновательного обогащения отказал. При этом суд исходил из того, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, а потому КУГИ при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно применил положения Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 387-58).

Проверив законность решения от 13.03.2007 только в части требования о выселении Общества, апелляционный суд оставил его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что решение от 13.03.2007 подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для нахождения Общества в спорных помещениях, правомерно удовлетворил требование КУГИ о его выселении. Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы права рассчитаны на случай неосновательного пользования как недвижимым, так и движимым чужим имуществом, а потому отклонение требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения лишь по тому мотиву, что спорный объект не относится к недвижимости, является неправомерным.

Суд первой инстанции должен был оценить представленный КУГИ расчет неосновательного обогащения, сделанный с учетом положений Закона N 387-58, и установить, обоснованна ли заявленная КУГИ сумма и соответствует ли она той, которую Общество должно было бы уплатить при наличии правовых оснований для пользования спорными помещениями.

Поскольку суд данные обстоятельства не исследовал, решение от 13.03.2007 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, соразмерна ли заявленная КУГИ ко взысканию сумма неосновательного обогащения той, которая подлежала бы уплате при аналогичных обстоятельствах пользователем на законных основаниях, с учетом установленного принять решение по данному требованию КУГИ, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционный суд проверял по жалобе Общества законность решения от 13.03.2007 только в части требования о выселении, оснований для отмены постановления от 31.08.2007, оставившего решение от 13.03.2007 в указанной части без изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-38226/2006 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 в остальной части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-38226/2006 оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий